YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19303
KARAR NO : 2010/2558
KARAR TARİHİ : 02.03.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …Köyü 126 ada 4 parsel sayılı 2550,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi taşınmazın, … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile orman sınırları içine alındığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu seri bazda yapılmış, 04.11.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/457-1979/176 sayılı kararı ile orman sınırları içine alındığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı taşınmaz … adına tespit edildiği halde yerel bilirkişi beyanına göre dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan ……’ün davaya dahil edilmesi kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağından aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi doğru değilse de, yapılan yanlışlık hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki 4-5 ve 6. bentleri çıkartılarak bunların yerine, “Peşin alınan harç düşüldükten sonra bakiye 2,50.-TL harcın …… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına”, “Davacı tarafça yapılan toplam 682,54.-TL yargılama giderinin …… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, “Davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince 200.-TL vekalet ücretinin … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümleleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.