YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1995
KARAR NO : 2009/4262
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 105 ada 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı sırasıyla 2212,73 m2, 2212,18 m2 2211,65 m2 ve 2212,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetilği nedeniyle belgesizden davalılar adına tespit edilmliştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitlerinin iptaline ve krokide 42 sayılı parselin (A)=965,04 m2, 43 sayılı parselin (A)=1046,21 m2, 44 sayılı parselin (A)=464,62 m2, 45 sayılı parselin (A)=382,51 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, 42 sayılı parselin (B)=1247,69 m2, 43 sayılı parselin (B)=1165,97 m2, 44 sayılı parselin (B)=1547,03 m2 ve 45 sayılı parselin (B)=1829,67 m2 bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından temiyz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, Hazine davaya müdahale ederek taraf olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün karar başlığına davalılardan sonra gelmek üzere “MÜDAHİL: Hazine, Vekili:Avukat … Coştu” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.