YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19961
KARAR NO : 2010/2958
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmiş, ancak Mahkemece, 12.09.2006 gün 2006/39-85 sayılı ek kararıyla hazinenin kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar süresi içinde Hazine tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamından, davacı …’nun, Hazine adına tespit edilip kesinleşen 103 ada 1 parsele yönelik dava açtığına ve mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre Hazinenin kararı temyiz etmekle hukuki yararı bulunduğundan mahkemenin 12.09.2006 gün 2006/39-85 sayılı ek kararı kaldırılarak, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan kadastro sırasında, …lçesi… Köyü 116 ada 42 parsel sayılı 16,87m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … Doğu adına tespit edilmiştir.
…lçesi Yarpuzlu Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 136.565,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve itirazsız 23.1.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı …; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak…Köyü 116 ada 42 ve Yarpuzlu Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 116 ada 42 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek davacı … adına tapuya tesciline, 103 ada 1 parselin tutanağı kesinleştiğinden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bu parsele yönelik davanın görev yönünden karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının itirazsız 23.12004 tarihinde kesinleştiğinden 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gözetilerek Hazine yararına vekalet ücreti takdir edildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.