YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20017
KARAR NO : 2010/2569
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KATILAN DAVACILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-…-…

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu … Köyü 719 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı … ve arkadaşları dava konusu taşınmazın,…… Köyünde öncesindeı 3 … arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının Çilecik Gediği, Taşbükü İskelesi, Kocaalan, Balandağı, …, Mezar Gediği, Karadağ, … Çiftliği, İnbükü dışındaki Dikili Taş, Kırvasil Çiftliği ve Gölenya Beli olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya mirasbırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi %25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını,ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak … tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 Sayılı Kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak…Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın tapu malikleri adına tescili istemiyle dava açmışlardır
ORMAN YÖNETİMİ davaya taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili, HAZİNE, özel mülkiyete konu olacak taşınmazlardan olmadığını belirterek Hazine adına tescili, … VE … ise, davacı Ayten Şereflinin murisleri …, … ve … Münir Şereflinin, dava dışı … … isimli kişiye satmayı vaat ettikleri yerlerin bu defa anılan kişi tarafından 1991 ila 1994 yıllarıarasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışın vaat edildiğini belirterek Ayten’e ait payın ½ oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Davalılar ise taşınmazın kendilerine ait olduğunu; davacıların taşınmazda malikiyetlerinin söz konusu olmadığını, dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, davacılar … ve arkadaşlarının, katılan davacı … YÖNETİMİNİN DAVASININ reddine, davaya konu taşınmazın TESPİT GİBİ TESCİLİNE, katılan … ve …’ ın dava dilekçelerinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE karar verilmiş, hüküm katılan … YÖNETİMİ vekili ile davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/02/2008 gün ve 2008/17830-2008/3268 sayılı kararı ile (Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme

-2- 2009/20017 – 2010/2569

hükme yeterli olmadığından yeniden keşif yapılarak, 1967 yılında yapılan orman kadastrosunun uygulanması suretiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanamayacağı, sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği ve 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet Ormanları belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceği, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kayıtlarının Yönetimi bağlamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesinin, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olacağı, Tapu kayıtları bu kayıtlara dayananların yararına olduğu kadar, aleyhine de delil oluşturacağı, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince değişebilir nitelikteki tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, kaydın yüzölçümü ile geçerli asıl kapsamı orman değil ise, kayıt fazlasının ormandan açılmış olduğunun kabul edileceği, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bile olsa, orman içi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, yine doğal ve kültürel sit alanları ile bunların koruma alanlarının zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği, düşünülerek taşınmazın niteliği belirlenmesi,
Kesinleşmiş mahkeme kararlarının tarafı olmayan Orman Yönetimini bağlamayacağı, devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu nazara alınarak, devlet ormanlarına ilişkin sav ve savunmaların Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ayrı ayrı yapabileceği gibi birlikte de yapılabileceği gözetilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacılar … ve arkadaşlarının ve katılan Hazinenin davasının REDDİNE, katılan davacı … YÖNETİMİNİN DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,davaya konu taşınmazın … bilirkişisinin rapoprunda (A) ile gösterilen 3726,66 m2 yüzölçümündeki bölümünün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE adına tesciline, (B) ile gösterilen 12421,56 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline, katılan … ve …’ın dava dilekçelerinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile,görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren en geç 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili…ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiş, hüküm HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1- İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına,kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada,çekişmeli 719 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişisinin rapoprunda (A) ile gösterilen 3726,66 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde olduğu belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu taşınmaza yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 719 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişisinin rapoprunda A ile gösterilen 3726,66 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,karar verilmesi gerekmiştir.
2- Çekişmeli 719 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 12421,56 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan keşifte

-3- 2009/20017 – 2010/2569

dinlenen yerel bilirkişi davaya konu 719 parsel sayılı taşınmaz ile 713,714,715,716 ve 718 parsel sayılı taşınmazların öncesinde bir bütün halinde davacının miras bırakanı … Güven’e ait olduğu, 713 parsesel sayılı taşınmazın Gülümser … adına tespit edildiği ve komşu 720 parsel sayılı taşınmazın dayanağı tapu kaydının edinme nedeni olan…Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/ 153 E – 1979/171 K sayılı tescil ilamının krokisinde 713 sayılı parselin bulunduğu yöne Gülümser’in eşi …’un isminin yazıldığı,davaya konu 719 parselin bulunduğu yere ise devlet ormanı yazıldığı ,eğer komşu parselin tescil krokisi düzenlenirken dava konusu taşınmazı kullanan bir kişi var ise o kişinin isminin yazılması gerekirken niçin isim yazılmayıp da orman yazılmadığının mahkemece araştırımadığı ,ayrıca,mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında da belirtildiği üzere, 3116 Sayılı Yasanın 5 ve devamı maddeleri ile 6831 Sayılı Yasanın değiştirilmeden önceki 7 ve devamı maddeleri gereğince ilçe ve köy idari sınırları ile bağlı kalınmaksızın seri usulüne göre devlet ormanlarının kadastrosu yapılması öngörüldüğü, 6831 Sayılı Yasanın kimi maddelerini değiştiren 1744 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 04.07.1973 tarihinden sonra belde ve köy idari sınırları esas alınmak suretiyle bu sınırlar içinde kalan tüm ormanları kapsayacak biçimde orman kadastrosunun yapılmasının zorunlu hale getirildiğinden 1967 yılında kisinleşen orman kadastrosu ile orman sınırı dışında kalan taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumu kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenemeyeceği sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunun 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz için memleket haritasında açık olduğu belirtilmiş ise de uygulanan haritanın tarihi açıklanmadığı için eski tarihli olduğu hususunda duraksama oluştuğundan mahkemece bu konuda yapılan inceleme yetersizdir.Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmaza komşu 720 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı dayanağı tapu kaydı ile tapunun edinme nedeni olan…Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/ 153 E – 1979/171 K sayılı tescil ilamının krokisi,en eski tarihli memleket haritası,hava fotoğrafı ile komşu 720 sayılı parselin dayanağı tapunun edinme nedeni olan tescil ilamının dayanağı krokinin düzenlendiği tarıhte çekişmeli taşınmazın aktüel durumunun saptanabilmesi için 1970 li yıllara ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı getirtilip dosyaya eklendikten sonra,önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli ve 1970 li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı p, keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;hava fotoğrafında taşırmazın üzerinde ağaç görünmekteyse bu ağaçların cinsi ve kapalılığı saptanmalı 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, davaya konu taşınmaza komşu parsellerin tespit dayanağı tapu kayıtlarının, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/ 153 E – 1979/171 K sayılı tescil ilamı gereğince tapuya tescil olunduğu; krokisinin bulunduğu, tapu kayıtlarının dayanağı tescil krokisinin uygulanması sonucu eldeki davaya konu taşınmazın,komşu parsellerin dayanak tapularının edinme nedeni olan tescil davasında keşfinin yapıldığı tarihteki konumunun belirlenerek,o tarihte zilyetlikle kazanmaya elverişle taşınmaz olup olmadığı belirlenmelidir
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; çekişmeli 719 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişisinin raporunda (A) ile gösterilen 3726,66 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASI NA,
2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle, çekişmeli 719 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişisinin rapoprunda (B) ile gösterilen 12421,56 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA 02/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.