YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2030
KARAR NO : 2009/4480
KARAR TARİHİ : 18.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …., Köyü 101 ada 221 parsel sayılı 17.305 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davacılara ait 49640 m2 yüzölçümlü 204 parsele uygulanan aynı miktarlı ve asliye hukuk mahkemesinin 1971/106 sayılı tescil kararı ile oluşan … yatağından bahçe haline getirildiği açıklanmak suretiyle bahçe niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın kadimden beri … arazi olduğu ve kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece davacılar yararına imar-ihya ve zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; taşınmaz 101 ada 1 nolu orman parseli ile Oltu Çayı’na sınır bulunduğu halde mahkemece yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır. Ayrıca, 14.05.2008 tarihli keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar ile tutanak bilirkişileri, davacıların 20 yıldan fazla bir zamandır çayın önüne setler yaparak taşınmazı kullandıklarını, buna rağmen bir kaç kez taşkına maruz kalarak setlerin yakıldığını, daha sonra DSİ tarafından ıslah çalışması yapıldığını haber vermişler, jeolog bilirkişi de raporunda DSİ’nin 2005-2006 yıllarında yaptığı koruma ve ıslah çalışmaları ile taşınmazın Oltu Çayı’ndan zarar görmesinin engellendiğini, halen aktif … yatağı olmadığını bildirmiştir. Mahkemece bu konu dahi araştırılmamıştır.
Bu nedenle; öncelikle yörede orman kadastrosununu yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, buna ilişkin tüm tutanakları ile haritası ve eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları, amenajman planı tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ile … fotoğrafları yine grafik ya da fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının fotokopi örneğinin getirtilerek bir orman bir ziraat mühendisi ve bir … elemanı ile yeniden yapılacak keşifte yukarıda değinilen belgeler taşınmaz ve araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın bu belgelerdeki konumu belirlendikten sonra bilirkişiler tarafından taşınmazın orman kadastrosu ile irtibatlı krokisinin düzenlenmesi, yine kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilip taşınmazın memleket haritasındaki konumu ile fotogometri yöntemiyle düzenlenen krokide zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmalı, bilirkişilerden tüm bu yönleri kapsayan açıklamalı rapor alınmalı, taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu kez; DSİ Şube Müdürlüğünden Oltu Çayı kesin ıslah çalışmalarının ne zaman başladığı, tamamlanıp
tamamlanmadığı, tamamlanmışsa ne zaman tamamlandığı, taşınmazın halen taşkın tehdidi altında olup olmadığı araştırılmalı, ıslah çalışmaları tamamlanmamış ya da tamamlanmasının üzerinden 20 yıllık zilyetlik süresi geçmemişse taşınmazın halen … yatağı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.