YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/205
KARAR NO : 2009/2675
KARAR TARİHİ : 18.02.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kapaklı Köyü 115 ada 372 parsel sayılı 221.3019,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesi (B) bendi gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı … Yönetimi, taşınmaz içinde orman olan yerlerin bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin … bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen toplam 42239,241 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına … parsel numarası verilerek tapuya tesciline, taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 115 ada 372 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı … Yönetiminin tüm, davalı Hazinenin ise diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, bilirkişi rapor ve krokisinde taşınmazın orman olduğu belirlenen ve (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen toplam 42239,241 m2 bölümü dışında kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “geri kalan bölümün tespit gibi tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline” cümlesinin kaldırılarak, bunun yerine “taşınmazın geri kalan ve orman sayılmayan bölümünün 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesine göre mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.