YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2448
KARAR NO : 2009/4305
KARAR TARİHİ : 16.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı … Mahallesi 193 ada 5 parsel sayılı 436 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22.02.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosyaya bir örneği getirtilen orman kadastro haritası orijinal renkli olmayıp elle … olduğu gibi, orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanaklarının 22, 23 ve 24. sayfalarında çekişmeli 193 ada 5 parsel ve komşu aynı ada 3 parsele ilişkin olarak “Buradan orman sınır hattı güneydoğu yönde tapulama parsel sınırlarına aynen uyarak sağda Linyit Devlet Ormanı, solda Mahmudiye …’e ait 193 ada 3 nolu parsel kalarak parselin güney köşesine 5 nolu parselle müşterek sınırına 91 nolu O.S. noktaları tesis edildi. Buradan orman sınır hattı güneybatı yönde tapulama parsel sınırına aynen uyularak sağda Linyit Devlet Ormanı, solda …’a ait 193 ada 5 nolu parsel kalarak bu parselin batı köşesine ve şose kenarına 92 nolu orman sınır noktası tesis edildi.” denilmektedir. Çalışma tutanağındaki anlatımlara göre; hem çekişmeli 193 ada 5 numaralı taşınmazın hemde komşu 193 ada 3 numaralı taşınmazın orman tahdidi dışında bırakıldığı açıktır. Ayrıca, 92 nolu OTS 5 sayılı parselin batı köşesine ve şose kenarına konuldu denildiği halde şosenin taşınmazın kuzey doğusundan geçtiği görülmektedir. Orman bilirkişi raporunda çalışma tutanakları ile tahdit haritası arasında bir çelişkiden de söz edilmediğinden, raporun içeriği orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanak ve haritalarına aykırı düşmektedir. Bu haliyle rapor taşınmazın hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.