YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2544
KARAR NO : 2009/4676
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı …, ….,Köyü, 108 ada 24, 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı, 3470,98 – 1142,74 – 577,03 – 6186,46 ve 8825,29 m2 yüzölçümlü taşınmazların, 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak tespit ve tescil edildiğini, bu yerlerin dedelerinden beri kullanılan … arazileri olduğunu, miras yolu ile kendisine kaldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … Yönetimi (vekalet ücreti yönünden) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılmış ve 21.03.2006 – 20.04.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Davacı …’ın temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı …’ın yerinde görülmeyen bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, “kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine,”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine
ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.