YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3350
KARAR NO : 2009/6878
KARAR TARİHİ : 27.04.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … İlçesi, … Köyü kadastro çalışma alanı sınırları dahilinde bulunan ormanların 3402 ve 5304 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan tahdit ve tespit çalışmaları sonucunda 101 ada 1 sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda OS.0654-OS.0668-OS-0660 noktalarını birleştiren hattın doğusunda kalan ormanlık alanın davalılar ya da dava aşamasında belirlenecek malikleri adına yapılmış mevcut tespitin iptali ile Hazine adına, orman niteliği ile tespit ve tescili iddiasıyla dava açmış, kadastro çalışmalarında 147 ada 10 sayılı parsel olduğu belirlenen taşınmazla ilgili olarak … sütununa ve yüzölçüm hanesi boş bırakılarak paftasında da sınırı kesinleştirilmeyerek, tespit tutanağı düzenlenmiş, 5304 Sayılı Yasa gereği yapılan çalışmalar 21.12.2006 ila 27.01.2007 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Mahkemece Orman Yönetimince açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konuu bu yerin 10.06.2007 tarihli bilirkişilerin müşterek raporunda (A) harfiyle gösterilen yeşil renkle … 622.06 m2’lik alanın orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen … renk ile … 887.92 m2’lik alanın davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu hususun karara bağlanmamış olması doğru değil isede bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple hüküm fıkrasının 4. bendine, “kendisini vekille temsil ettiren davacı … Yönetimi yararına 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak tayin ve takdir olunan 200.00.-TL. Vekalet Ücretinin davalı …’den alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzetilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.