YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3394
KARAR NO : 2009/5378
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 154 ada 13 ve 14 parsel sayılı 2440.33 m2 ve 2390.95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine taşınmazın ham … vasfında olup, Hazine adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece Orman Yönetiminin, davasının kabulüne, müdahil Hazinenin talebinin reddine ve dava konusu parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından müdahil Hazinenin ve davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, dava kadastro tespitine itiraz davası olup vekalet ücretinin 3402 Sayılı Yasanın 31/3.maddesindeki ilkeler gözönünde bulundurularak takdir ve tayini gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifeler hükümlerine göre vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6. bendi kaldırılarak bunun yerine “Davacı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince tayin ve takdir edilen 300.-YTL vekalet ücretinin birleşen 2007/69 Esas sayılı dosyanın davalıları …, …..,ve …’tan 300.-YTL vekalet ücretinin de davalılar …, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınıp davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.