YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3842
KARAR NO : 2009/5891
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.03.2003 gün ve 691-2240 sayılı bozma kararında özetle; “Dava konusu Hayranlı Köyü 1929 parselin komisyon kararının 23.06.1996 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından bu durumda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. Maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceği gibi, Hazine ve Orman Yönetiminin davaya orman iddası ile katıldığına göre, bu durumda hak düşürücü sürenin dikkate alınamayacağı, Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarıyla sabit olduğundan işin esasına girilip usulüne uygun orman araştırması yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının reddine, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu Hayranlı Köyü 1929 parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalılara yükletilen 586.12.- YTL yargılama gideri 16.04.2008 tarihli makbuzla Orman Yönetimi tarafından yatırıldığı halde” Hazineye verilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. paragrafı tümden kaldırılarak, bunun yerine “Müdahil Hazine tarafından yapıldığı anlaşılan davetiye 20.00.- YTL, keşif 200.00.- YTL, davetiye 7.00.- YTL, davetiye 17.50.- YTL, davetiye 21.50.- YTL, müzekkere 2.00 YTL.- olmak üzere toplam 268.00.- YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp müdahil davacı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması ve 5.paragrafın sonunda yer alan “toplam 66.98.- YTL masrafın davalıdan alınıp müdahil davacı … İdaresine verilmesine” kelimelerinin kaldırılarak, bunun yerine “586.12.- YTL keşif gideri olmak üzere toplam 653.10.- YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp müdahil davacı … Yönetimine verilmesine” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.