YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4226
KARAR NO : 2009/6553
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve arkadaşları, müdahil Orman Yönetimi ve davalı … ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2002 gün ve 2002/1564-7562 sayılı bozma kararında özetle: ” alınan uzman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu nedenle bir orman ve … bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, taşınmazın tahdide göre konumunun belirlenmesi, Hazinenin davaya aktif katılımı bulunmadığından 3402 Sayılı Yasanın 30/2. madde koşulları bulunmamasına rağmen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olması, kişiler arasındaki davada tanık beyanları arasındaki çelişki nedeniyle tutanak tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacılar … ve arkadaşları ile müdahil davacı … Yönetiminin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, Mahsempınar Köyü 101 ada 289 parsel sayılı 4651 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve arkadaşları, müdahil Orman Yönetimi ve davalılar … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1983 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Bozma kararına uyulduktan sonra yargılama sırasında Hazine 21.01.2008 günlü dilekçesiyle taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın üç sınırının ormanla çevrili içinde küme halinde meşe ağaçları ve kayalıklar olan kullanılmayan öncesi itibariyle memleket haritası, … fotoğrafı ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, davacı … ve arkadaşları ile davalılar … ve arkadaşlarının temyiz istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2) Müdahil davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; her ne kadar orman kadastro tutanak ve harita uygulaması yetersiz ise de çekişmeli taşınmazın üç sınırının ormana bitişik ve ormanın devamı mahiyetinde kullanılmayan, öncesi itibariyle de memleket haritası, … fotoğrafı ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması yerinde değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. maddesinin 2. Satırındaki “tarla” kelimesinin hükümden kaldırılarak bunun yerine ” 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.