YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4363
KARAR NO : 2009/5855
KARAR TARİHİ : 06.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/07/2005 gün ve 2005/3856-9634 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada mevcut orman mühendisi bilirkişi … Deveci, ziraat mühendisi bilirkişi … ve Fenni Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli 380 nolu parselin 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidine göre orman sınırları dışında ziraat alanı olduğu, aynı şekilde 1976 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması sonucunda da orman sınırları dışında kaldığı ve 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Aynı bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 21.01.2004 tarihli ek raporda ise çekişmeli 380 nolu parselin 3020 m2’lik kısmının VI nolu 2/B poligonu içinde 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, 360 m2’lik kısmının ise, orman sınırları dışında ziraat alanı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişilerin dosyaya ibraz ettikleri rapor ile ek rapor çelişkili olup ekleri olan tahdit hattı ile irtibatlı krokiler de birbirleri ile çelişkilidir. Bilirkişiler tarafından çelişkinin nedeni açıklanmamış sadece ek raporda; ana raporda 380 parselin yerinin sehven yazıldığı bildirilmiştir. Çelişkili rapor ve ek rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Kaldı ki; dosyada çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 2077-2076-2075 ve 2028 O.T.S noktalarını gösterir orijinal tahdit haritasının bir sureti mevcut olmayıp bilirkişi raporları denetlenmemektedir.
Mahkemece öncelikle 2077-2076-2075 ve 2028 O.T.S noktalarını gösterir orijinal orman tahdit haritasının bir sureti getirtilerek, önceki bilirkişi dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit tutanakları ve haritası ile tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; orman sınır noktalarının yer değiştirip değiştirmediği belirlenmeli, tahdit tutanakları ile tahdit haritası ve orman sınır taşlarının zemindeki yerlerinde farklılık ve değişiklik olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı; bilirkişilere, uygulamaya dayalı bilimsel verileri içeren rapor ve en az 4 O.T.S noktasını içine alacak şekilde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu … Köyü 380 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Orman Yüksek Mühendisi … ‘ın 01/01/2008 tarihli krokili raporunda (C)=3093.59 m2 bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüme davalıların müdahalesinin menine, aynı rapor ve krokide (A ve B) işaretli toplam 286.41 m2’lik bölümünün davalılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 14/06/1978 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 md. uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 13/08/1992 yılında ilanı yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu raporuna ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak Hazinenin davasının kısmen kabulüne, orman bilirkişi tarafından hazırlanan krokili raporda (C) harfiyle gösterilen kırmızı … 3093.59 m2’lik bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme yönelik davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazine adına tescile karar verilen (C) harfli bölümle ilgili tapu kaydının iptaline, bu bölümün 380 sayılı parselden ifraz edilerek 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu da belirtilmek suretiyle Hazine adına tesciline, orman tahdit sınırları dışında kalan (A ve B) bölümlerin ise tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, 380 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptaline ve orman sınırları dışında kalan bölümlerle ilgili mükerrer sicil oluşacak şekilde davalılar adına yeniden tescile karar verilmesi ve taşınmazda değişikliği gösteren tasdikli krokinin ilama eklenmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “tapu kaydının iptali ile;” cümlesi ile (A) ve (B) bendleri tamamen hüküm yerinden çıkartılarak bunların yerine;
A) … bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/06/2008 tarihli ve Orman Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 01/01/2008 tarihli rapor ve krokilerde 380 sayılı parselin (C) harfi ile işaretlenen ve kırmızı kalemle … 3.093,59 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün ifraz edilerek “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğuna dair kütüğün beyanlar hanesinde şerh verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme yönelik davalıların elatmalarının önlenmesine, taşınmazda değişikliği gösteren mahkemece tasdikli krokilerin ilama eklenmesine,
B) Aynı rapor ve krokilerde; A=53.78 m2 ve B=232.63 m2 yüzölçümündeki … kalemle … toplam 286.41 m2 yüzölçümündeki bölümlerin önceden olduğu gibi tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.