YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4956
KARAR NO : 2009/6468
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, … Köyü 101 ada 114 parsel sayılı 34349.95m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … iki adet ahşap bina niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı kurum adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ve tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile bilirkişi krokisinde 700.95 m2 olarak gösterilen davaya konu yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bitişiğindeki Kocadağ Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında seri bazda yapılıp 12/07/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, bilirkişi krokisinde çekişmeli taşınmazın güneyinde kalan 700.95 m2’lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, kalan kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Taşınmaz başında yapılan keşifte … Elemanı … hazır bulunmuş, 09/10/2007 tarihli raporunda keşfi yapılan yerin 101 ada 114 parsel değil, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan 511 parselin bir bölümü olduğunu bildirmiş; Dairemizin iade kararı üzerine de bu açıklamalarını tekrarlamıştır. Dava, … adına tespit gören 101 ada 114 parsele yöneliktir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen krokinin incelenmesinde davaya konu olan 101 ada 114 parselin doğuda üçgen şeklinde bir bölümü ile kuzeyde bir diğer bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden doğru taşınmaz başında yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ayrıca; taşınmazın 700.95 m2’lik bölümü dışında kalan kesimi hakkında sicil oluşturulmamış olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ve davalı … Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.