YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5110
KARAR NO : 2009/7703
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2007 gün ve 2007/12656-15921 sayılı bozma kararında özetle: “Öncelikle uzman bilirkişilerce uygulandığı belirtilen orman tahdit harita ve tutanaklarının dosyada bulunmadığı ve uzman bilirkişilerce orman tahdit çalışma tutanağında ismi geçen kişilere ait taşınmazların hangi ada, parsel altında tesbit edildiğinin dosyadan anlaşılamadığı ve tahdit hattının sadece uzman orman bilikişi tarafından gösterildiği anlaşıldığından, yeniden orman tahdit haritası ve tutanaklarının uzman orman ve fenni bilirkişilerce uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Hamidiye Köyü 134 ada 118 parselin (A) harfli 858.20 m2’lik bölümüne yönelik yenileme kadastrosu işlemin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen müşterek raporda yörede 1975 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının fotogrametrik yöntemle yapıldığı, Hamidiye Köyünde ilk tesis kadastrosunun 1995 yılında yapıldığı,ancak ölçümlerde esas alınan mevcut nirengi poligonlardaki konum ve sınırlandırma hatalarından dolayı zemindeki mevcut sınırların ve pafta sınırlarının birbirine uymadığı ve bu nedenle 2859 Sayılı Yasa gereğince yenileme çalışmalarının yapıldığı, orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanakları ile bu çalışmaya esas alınan … fotoğrafı uygulamaları sonucunda orman tahdit noktalarının belirlendiğini,buna göre çekişmeli 134 ada 118 parselin (A) ile işaretli 61.98 m2’lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığını, (B) ile işaretli 796.28 m2’lik bölümün ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışma sonucunda oluşan paftada ile ilk tesis kadastrosundaki farklılığın mevcut nirengi ve poligonlardaki konum hatalarından olduğunu,zemindeki kullanım ile yenilemedeki sınırların birbirine uygun olduğunu ve yenileme çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığını açıkladıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece usuli kazanılmış hak gözetilerek davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 118 parselin 1.karara esas alınan fenni bilirkişi krokisindeki (A) ile işaretli 858.20 m2’lik bölümünün yenileme kadastro işleminin iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ancak uzman bilirkişilerce düzenlenen 27.10.2008 tarihli raporun ekindeki ek 1 nolu krokiye göre çekişmeli 134 ada 118 parselin 142, 143, 144 ve 145 numaralı orman tahdit noktalarına göre tahdit içinde kalan alanlar sadece (B) ile işaretli alanlar olmayıp daha geniş bir alandır. Bilirkişilerce 134 ada
-2-
2009/5110-7703
118 parselin (B) ile işaretli olarak gösterilen bölümleri ilk tesis kadastro çapı ile yenileme ile oluşan kadastro çapı arasında kalan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümlerdir. Ancak eldeki dava hem yenileme kadastro işlemine itiraz hem de tapu iptali tescil davası niteliğinde bulunduğuna göre yenileme kadastro çapına göre çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümü yönünden aşağıdaki yasa maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.
2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır.
2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz…”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu hükümler gözönüne alındığında mahkemece yenileme işleminin yasa ve yönetmeliği uygun yapıldığı kabul edildiğine göre dosyanın uzman fenni bilirkişiye verilerek çekişmeli 134 ada 118 parselin yenileme kadastro çapına göre 142, 143, 144 ve 145 numaralı orman tahdit noktalarına göre kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümünün yüzölçümünün belirlenmesi ile bu bölümleri yönelik olarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.