YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5134
KARAR NO : 2009/8736
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2006 gün ve 2006/605- 3493 sayılı bozma kararında özetle; “Uzman orman bilirkişileri tarafından çekişmeli taşınmazın … fotoğrafındaki konumu, ağaçların cinsleri ve yaşları tesbit edilmediği gibi dayanak tapu kayıtları da usulüne uygun olarak uygulanmamış ve 6831 Sayılı Yasanın 1/f ve 1/g maddelerine göre inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, öncelikle çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtların ilk tesisleri ve dayanakları olan krokileri ile birlikte getirtilmesi, aynı tapu içinde revizyon gören taşınmazlardan davalı olanlar varsa bu dosya ile belirtilmesi düşünülmesi, daha sonra uzman orman bilirkişileri ile çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerdeki konumunun incelenmesi, dayanak tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamının belirlenmesi, tapu kayıtların krokilerine bağlı kalması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kömürcü Köyü 137 ada 10, 11 ve 13 sayılı parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davalı gerek kişilerin temyiz itirazları yönünden :
Davalı gerçek kişiler davacı … Yönetiminin temyizi üzerine katılma yolu ile hüküm temyiz etmişlerdir. Ancak temyiz dilekçesi 20.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, H.Y.U.Y.nın 433.maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 04.03.2009 tarihinde hükmü temyiz etmiştir.Bu nedenle süre geçtikten sonra verilen dilekçenin reddi gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince :
Mahkemece bozma ilamına uyularak kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli 137 ada 10 ve 11 parselin kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğu, üst kısımlarının kestane ağaçları ile kaplı olduğu, 137 ada 13 parselin ise kuzey batı bölümü ile güney bölümünün çayırlık vasfında olduğu,
-2-
2009/5134-8736
içinde tek tek 6-10 yaşında kestane ağaçları ile grup halinde olmayan tek tek kızılağaçların, dikimle yetişen fındık ağaçlarının bulunduğu eğimlerinin % 10 – 50 arasında olduğu, … fotoğraflarının bulunamaması nedeniyle incelenemediğini, 1966 basımlı, 1964 bütünlemeli memleket haritasında ise bu taşınmazların yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzlu alanda kaldıkları ,taşınmazlar üzerindeki kestanelerin aşısız kestane ağacı oldukları, bunların 4785 sayılı yasa kapsamı dışında kaldıkları, davalıların çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının bulunduğu belirtilerek özel orman niteliğinde oldukları açıklanmış ve resmi belgelerde taşınmazların konumu işaretlenmiştir.Aynı bilirkişilerce daha sonra sunduğu ek rapor ile ise 1973 tarihli … fotoğraflarında 13 parselin kısmen açık alanda kaldığı meyilinin düze yakın olduğu ve çayırlık gözüktüğünü, 1964 tarihli … fotoğraflarında ise aynı taşınmazın açık alanda kaldığını ve çekişmeli 13 parselin 1964 yılında orman olmadığını,çayırlık olduğunu, diğer çekişmeli taşınmazların da 13 parsel gibi 1964 tarihinde orman olmadığını açıklayarak resmi belgelerde konumunu göstermişlerdir.Ancak bir yerin özel orman olabilmesi için devlet ormanına bitişik olmaması ve tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyması gerekmektedir.Ancak çekişmeli taşınmazlar ile bitişik parsellere 26.12.1942 tarih 2, 23, 4, 3, 32, 47, 33 ve 53 numaralı tapu kayıtları ile (tevzi numarası sırasıyla 13/1, 2, 3, 15/1, 2, 3, 4 ve 5 olan, tevzi krokisinde kuzey ve güneyden ırmak, doğudan … yolu ,… dilbaz çayırlığı, batıdan … yolu ile çevrili gözüken ) revizyon görmüş olup, fenni bilirkişi ve yerel bilirkişiler marifeti ile bu taşınmazların dayanakları olan tevzi krokileri mahallinde uygulanarak taşınmazların tapu kapsamı içinde kalıp kalmadıkları belirlenmemiştir. Bu taşınmazlar doğudan gülyurdu köyü içindeki ormanlık alana bitişik olduğu gibi tapu kayıtlarının cinsleri de çayırlıktır. Kaldı ki uzman bilirkişilerce önce çekişmeli taşınmazların yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzlu alanda kaldıkları, ek rapor ise de açıkta kaldıkları açıklanmış olup raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.uzman ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazlar üzerindeki kestane, … ve gürgen ağaçlarının yaşlarının 15 – 70 olduğu açıklanmakta ise de uzman orman bilirkişilerinin ağaçların yaşı ile ilgili açıklamaları ile farklılık bulunmaktadır. Komşu 9 parsele ilişkin olarak mahkemece kurulan hükmün Dairemizin 2004/17 2005/6 sayılı kararı ile bozulduğu yukarıda açıklanan bozma ilamında da belirtildiği halde bu taşınmaz ile ilgili davanın halen devam … etmediği karara çıkmış ise ne şekilde karar verildiği araştırılmadığı gibi komşu 12 parselin hükmen orman olarak hazine adına tapuya tescil edildiği de göz önüne alınmadığı gibi komşu 137ada 14 ve 15 parsellere yönelik olarak orman yönetimi tarafından açılan davada mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan 2006/4-78 sayılı hükmün dairemizin 2009/3928 E. sayılı kararı ile halen üzerinde kestane gürgen kızılağaçların bulunduğu ve revizyon gören tapu kaydının da kapsamı dışında kaldığı belirtilerek onandığı ve bu parsellerin orman olma olgusunun kesinleştiği saptanmıştır.
Mahkemece eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K.
-3-
2009/5134-8736
sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ,keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, uzman ziraat, orman ve fenni bilirkişilerden taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları hususunda açıklama yapmaları istenmeli , yerel bilirkişilerden revizyon tapu kayıtlarının hudutları sorularak tapu kayıtlarının miktarı itibarı ile çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, uzman fenni bilirkişiden doğudaki … yolu ile batıdaki … yolu esas alınarak tezi krokilerini uygulaması ve kadastro çapı ile çakıştırması ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli, komşu 9 parsele ilişkin karara çıkmış ise kesinleşme şerhini içeren mahkeme kararı, kesinleşip tapu kaydı oluşmuş ise tapu kayıt örneği dosya içine konulmalı, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları tartışılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1) Davalı gerçek kişilerin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.