YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5440
KARAR NO : 2009/8753
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan kadastro çalışması sırasında Hamidiye Köyü 134 ada 391 parsel sayılı (eski 5814 m2 ) 5373.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu ile oluşan çapı içinde kalan bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine dairemizin 13.12.2007 tarih ve 2007/13393-16488 sayılı kararı ile “çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdit evraklarının getirtilerek öncelikle uzman bilirkişiler marifeti ile kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi, ayrıca 2859 Sayılı yenileme çalışmasının yasa ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığının araştırılarak aykırılık olduğu belirlendiğinde davanın kabul edilmesi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlendiğinde ise bu defa tapu iptali ve tescil talebi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve çekişmeli 134 ada 391 parselin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen müşterek raporda yörede 1975 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının fotogrametrik yöntemle yapıldığı, Hamidiye Köyünde ilk tesis kadastrosunun 1995 yılında yapıldığı,ancak ölçümlerde esas alınan mevcut nirengi poligonlardaki konum ve sınırlandırma hatalarından dolayı zemindeki mevcut sınırların ve pafta sınırlarının birbirine uymadığı ve bu nedenle 2859 Sayılı Yasa gereğince yenileme çalışmalarının yapıldığı,orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanakları ile bu çalışmaya esas alınan … fotoğrafını uygulamaları sonucunda orman tahdit noktalarının belirlendiğini,buna göre çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığını, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışma sonucunda oluşan paftada ile ilk tesis kadastrosundaki farklılığın mevcut nirengi ve poligonlardaki konum hatalarından olduğunu,zemindeki kullanım ile yenilemedeki sınırların birbirine uygun olduğunu ve yenileme çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığını açıkladıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece bu rapor esas alınarak 2859 Sayılı yenileme işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Ancak; 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır.
-2-
2009/5440-8753
2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz…”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu hükümler göz önüne alındığında mahkemece yenileme işleminin yasa ve yönetmeliği uygun yapıldığı kabul edildiğine göre sadece davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken ayrıca zaten tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davalılar adlarına tapuya tescil yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükümdeki 2. fıkranın hükümden çıkartılarak hükmün H.Y.U.Y.’ nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.