YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5453
KARAR NO : 2009/9528
KARAR TARİHİ : 09.06.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu Hallı Köyü 110 ada 1parsel sayılı taşınmaz ORMAN niteliği ile HAZİNE adına tespit edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Hallı Köyü 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı …’ın ilk celseden sonra ve 13/01/2009 tarihinde müracaatı üzerine, mahkemece aynı gün yapılan duruşmada yöntemince davasından feragat ettiğini belirttiği, feragatin H.Y.U.Y.’nın 91. ve devamı maddeleri uyarınca kat`i hükmün neticelerini doğurup tarafları ve mahkemeyi bağlayacağı, H.Y.U.Y.’nın 94. maddesine göre, davadan feragat eden davacının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince, feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlan yerine getirildikten sonra yapılmış ise tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra yapılmış ise tamamına hükmolunacağı belirtildiği, davalı … Yönetimi yargılama sırasında duruşmada avukat ile temsil edilmediği ancak, mahkemeye, vekili tarafından 13/10/2008 tarihli cevap dilekçesinin sundulduğu, davada haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilebilmesi için vekilin duruşmalara girmiş olmasının şart olmadığı, yargılama gideri olarak haklı çıkan taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin, diğer tarafın onu vekil tutmak zorunda bırakmış olması olgusundan kaynaklandığı, bu nedenle vekilin yargılama ile ilgili olarak yazılı yada sözlü (duruşmada) hukuki yardımda bulunduğunun gerçekleşmesi halinde, vekalet ücretine hak kazanılacağı gözetilerek mahkemece Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan avukatlık ücretinin 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesinde düzenlenen (…Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket … etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki; takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz.) hükmü gereğince belirlenmesi gerekirken Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “5- Davalı … İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itirabiyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 575,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İdaresine verilmesine,;” cümlesi çıkarılarak, bunun yerine, “5- Davalı … yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu’nun 31.maddesi uyarınca takdir edilen 200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimini verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.