YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/559
KARAR NO : 2009/3615
KARAR TARİHİ : 04.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … ve arkadaşları, … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
1996 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 102 ada 9 , 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 49 parsel sayılı sırasıyla 39.702,64 m2, 2.487,86 m2, 1.938,54 m2, 8.619,51 m2, 7.571,92 m2, 4.371,92 m2, 7.052,21 m2 ve 3.710,08 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, T. Sani 302 Yoklama 246 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak, … …’in zilyetliğinde olduğu, tapu kayıtlarının miktarı kadar yerin 102 ada 8 parsele revizyon gördüğü, taşınmazların tapu kayıt miktar fazlası olduklarından söz edilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı …; 102 ada 14 parselin yaklaşık 300 m2, 102 ada 15 parselin 1.500 m2 yüzölçümlü bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Davacılardan … ve arkadaşları (… Galip … mirasçıları), tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.
Davacılar …, … ve …; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 11, 13, 14, 15, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirildikten sonra …, … ve … … tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, 102 ada 12, 13, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine, … bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda 102 ada 9 parselin B, 102 ada 14 ve 15 parsellerin (C) ile işaretlenen kesimlerinin taşlık … niteliği ile Hazine adına, 102 ada 14 parselin (A) ve (B), 102 ada 15 parselin (A) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına , 102 ada 9 parselin (A), 102 ada 14 parselin (D), 102 ada 15 parselin (B) ile işaretlenen kesimlerinin, 102 ada 11 parselin tamamının … Galip … mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Hatun … ve arkadaşları, … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 13.07.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır..
1) Davacılardan Hatun … ve arkadaşlarının temyiz itirazları 102 ada 12, 13, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazların tamamına, … bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda 102 ada 9 parselin (B), 102 ada 14 ve 15 parsellerin (C) ile işaretlenen kesimlerine, 102 ada 14 parselin (A) ve (B), 102 ada 15 parselin (A) ile işaretlenen bölümlerine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu 102 ada 14 parselin (A) ve (B), 102 ada 15 parselin (A) ile işaretlenen bölümlerinin kesinleşen orman tahdit haritası içinde
kaldıkları, 102 ada 12, 13, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazların tamamının, … bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda 102 ada 9 parselin (B), 102 ada 14 ve 15 parsellerin (C)
ile işaretlenen kesimlerinin ise taşlık … nitelikte oldukları, halen imar ihya işlemlerinin tamamlanmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlik ve imar ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı kişiler yararına oluşmadığı, dayanak tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gerektiği, tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında miktarı ile dava dışı 102 ada 8 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü ve 8 parselin kişiler adlarına tespit edilip kesinleştiği, temyize konu yerlerin tapu kaydı kapsamında da kalmadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE , 102 ada 12, 13, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA,
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları 102 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Davalı Hazinenin temyiz itirazları 102 ada 9 parselin (A), 102 ada 14 parselin (D), 102 ada 15 parselin (B) ile işaretlenen kesimlerinin, 102 ada 11 parselin tamamına yönelik olup mahkemece bu yerler hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Davacılardan Hatun … ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydı yönsüz olup bir sınırı hali okumakta zeminde de çekişmeli taşınmazların güneyinde 102 ada 153 sayılı orman parseli bulunmaktadır. Bu durumda dayanak tapu kaydı değişir sınırlı olup 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gerekir. Kaldı ki; tapu kaydı miktarı ile dava dışı 102 ada 8 parsele revizyon görmüş olup 8 parsel sayılı taşınmazda tapu maliklerinin mirasçıları adlarına tespit edilmiş ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazların tamamının dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilemez. Bundan ayrı; ziraat bilirkişi raporlarından, orman kurul raporundaki baskı fotoğraflardan ve 13.07.2006 tarihli keşiflerdeki hakim gözlemlerinden halihazırda 102 ada 11, 49 parsellerin tamamen, diğer parsellerin ise bir bölümlerinin taşlık … nitelikte bulundukları, 18.10.2001 tarihli keşifteki hakim gözleminden ise 102 ada 12, 13, 16 parsellerin tamamının, diğer parsellerin ise kısmen … arazisi niteliğinde bulunmadıkları, taşlık … niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmazlar üzerinde imar ihyanın yapılmadığı, taşınmazların imar ihya edilen bölümlerinin ise imar ihyanın tamamlandığı tarih ile kadastro tespit tarihi arasında davacı kişilerin 20 yıllık zilyetliklerinin bulunmadığı böylelikle davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlik ve imar ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken; açıklanan nedenlerle davacı kişilerin davalarının tamamen reddine, 102 ada 9 ve 11 parsellerin tamamının, 102 ada 14 parselin (C) ve (D), 102 ada 15 parselin (B) ve (C) ile işaretlenen kesimlerinin tespitteki nitelikle Hazine adına, 102 da 14 parselin (A) ve (B), 102 ada 15 parselin (A) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Diğer taraftan kabule göre de kişiler adlarına tescile karar verilen taşınmazlarda infazda duraksama yaratacak şekilde pay ve payda eşitliği sağlanmadan hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılardan Hatun … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının REDDİNE ,
2) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 102 ada 12, 13, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine
3) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
4) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazların kabulü ile hükmün 102 ada 9, 11, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA 04/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.