YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6370
KARAR NO : 2009/10993
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

T.C.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Çayırlı Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2008
NUMARASI : 1999/41-2008/12
DAVACI :…VE ARK.
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ
KATILANLAR : H.. T.. VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı HAZİNE, davalı ORMAN YÖNETİMİ, katılan davacı M.. A.. vekili, davacı H.. E.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, M.. A..’in duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında… Köyü 120 ada, 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar …ve V.. Ç.., …, … ve … 169 parselin içinde yer alan bir kısım taşınmazların orman olmadığını ve irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduklarını ileri sürerek kadastro tespitinin iptal edilerek adlarına tescili istemiyle mahkemenin ayrı esaslarında dava açmışlardır(1999/46 Esas-2001/8-AĞA, 1994/54 Esas 2001/6-KAZIM, 1999/44 Esas-2001/7 AHMET,)
Davacı…120 ada 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazın içinde, Köy karşısı mevkiinde 25 dönüm çayır ve 15 dönüm tarla, 120 ada 170 parsel sayılı taşınmazın içinde 15 dönüm çayır ile 113 ada 402, 415, 418 ve 451 parsel sayılı taşınmazların, orman olmadığını, 20.02.1956 tarihli harici satış senedi ve 1965 tarih ve 52 sayılı tapu kaydı irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptal edilerek adlarına tescili istemiyle dava açmış, (1999/67 Esas,2001/9) yargılama sırasında 113 ada, 402, 415, 418, 451 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası tefrik edilmiştir.
Katılanlar, H.. T.., A.. M.., A.. K.., K.. K.., A.. A.. ve M.. A.., yargılama sırasında ayrı ayrı dilekçelerle, davaya konu 120 ada 169 ve 170 parsel içerisinde bulunan bir kısım taşınmazların orman olmadığını ve katılan A.. K.. Temmuz 1328 tarih ve 9 SAYILI, K.. K.. Mayıs 1326 tarihli tapu kaydı ile, H.. T.. Mart 1932 tarih 9 ve Eylül 1970 tarih ve 24 sayılı, A.. M.. Kanuni Sani 1931 ve Mart 1932 tarihli tapu kaydı ile irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduklarını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazların ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir
Katılan Hasan KIRAL, K.. K..,… 120 ada 169 ve 170 parsel içindeki bir kısım taşınmazların orman olmadığını kök miras bırakanları Veli Ağa ve Hasan oğlu Ali Ağa’ dan kaldığı,14.06.1962 tarihli satış senedi ve Rebiülahır 1289 tarih ve 69 ve Şubat 1297 tarih ve 43 sayılı tapu kaydı bulunduğunu, Hasan KIRAL mirasçısı M.. K.. H.. E.. ve M.. A..’ in bu yerde haklarının bulunmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle davaya katılmıştır
Katılan, M.. A.., 16/02/2001 havale tarihli dilekçesiyle ,120 ada 170 parsel içerisinde kalan bir kısım yere satın alma vergi kaydı ve eklemeli zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduğunu,bu yerde Hasan KIRAL ve mirasçılarının hakkını bulunmadığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir.
Diğer yandan, davacı H.. E.., 170 parsel sayılı taşınmazın içinde yer alan bir kısım taşınmazın orman olmadığını, Mart 1316 tarih ve 37 ve 08/04/1976 tarih ve 8 numarada tapu ile adına kayıtlı olduğunu, yine köy civarı mevkiinde bulunan tarlasının 1316 tarih ve 37 sayılı tapu kaydı ile dedesi Hasan Bini Hüseyin adına kayıtlı olduğu ve mirasçıların arasında yapılan taksim sonucunda kendisine kaldığını, bu taşınmazların orman olmadığını ve 30 yıla aşkın süredir zilyet ve malik olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Çayırlı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış (2000/7 Esas-2001/18) ve bağlantı nedeniyle mahkemenin 1999/41 Esas sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, yargılama sırasında, H.. E.., 12.09.2000 havale tarihli dilekçeyi haçlandırarak, katılan davacı M.. A..’in 120 ada, 169 ve 170 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan taşınmazlar içinde kalan bir kısım yerler hakkında açtığı davaya, taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını iddia ederek miras payları oranında adına tescili istemiyle katılmıştır.
Katılan Köy Tüzel Kişiliği 28/05/2007 havale tarihli dilekçe ile 169 ve 170 parsellerin içinde köy meralarının bulunduğunu iddia etmiştir
Mahkemece, tüm davalar bağlantı nedeniyle mahkemenin 1999/41 esas sayılı dosyasında birleştirildikten sonra,davanın kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE ,
1- Dava konusu Erzincan İli,Çayırlı İlçesi,… Köyü 120 ada 169 parsel sayılı taşınmazın tespitinin İPTALİ ile bulunduğu adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle;
1-A) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide İ harfi ile gösterilen 10784,29m2 yüzölçümlü taşınmazın müşterek mülkiyet şeklinde 1/3 pay Rıza oğlu 1956 doğumlu R.. Ç..,1/3 pay Rıza oğlu 1968 M.. Ç..,1/3 pay Rıza oğlu 1964 doğumlu V.. Ç.. adına tespit ile tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-B) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide C harfi ile gösterilen 3075,79m2 yüz ölçümlü taşınmaz ile yine aynı tarihli krokide D harfi ile gösterilen 3375,97 m2 yüz ölçümlü taşınmazların davacı Ali oğlu 1923 doğumlu …’nın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla belirtilen (C ve D) nolu taşınmazların tamamı ayrı ayrı 32 pay kabul edilerek 8 payının eşi İlyas’ tan olma 1952 doğumlu Güzel ÇARBOĞA, 3 payının Ağa’dan olma 1951 doğumlu M.. Ç.., 3 payının Ağa’ dan olma 1956 doğumlu …, 3 payının Ağa’dan olma 1958 doğumlu…, 3 payının Ağa’ dan olma 1959 doğumlu C.. Ç.., 3 payının Ağa’ dan olma 1964 doğumlu Müslüm ÇARBOĞA, 3 payının Ağa’ dan olma 1970 doğumlu E.. Ç.., 3 payının Ağa’ dan olma 1973 doğumlu E.. Ç.. ve 3 payının Ağa’ dan olma 1975 doğumlu A.. Ç.. adlarına tespit ile müştereken tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-C) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 3915,10m2 yüz ölçümlü taşınmazın davacı Hüseyin ve Fatma’dan olma Tercan 1939 doğumlu Kazim ÇARBUĞA’nın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla taşınmazın tamamı 9 pay kabul edilerek bunun 1 payının Kazim’den olma 1963 doğumlu M.. Ç.., 1 payının Kazim’den olma 1965 doğumlu H.. Ç.., 1 payının Kazim’den olma 1967 doğumlu Z.. Ç.., 1 payının Kazim’den olma 1969 doğumlu Aynur ÇARBUĞA, 1 payının Kazim’den olma 1972 doğumlu Ş.. Ç.., 1 payının Kazim’den olma 1973 doğumlu N.. Ç.., 1 payının Kazim’den olma 1980 doğumlu K.. Ç.., 1 payının Kazim’den olma 1979 doğumlu N.. Ç.. ile 1 payının Kazim’den olma 1981 doğumlu M.. Ç.. adlarına tespitine, müştereken tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-D) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 14340,65 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı Hüseyin ve Fatma’dan olma Tercan 1933 doğumlu …’nın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla taşınmazın tamamı 64 pay kabul edilerek 16 payının eşi Zeynal’dan olma 1926 doğumlu H.. Ç.., 4 payının Ahmet’den olma 1954 doğumlu Ü.. Ç.., 4 payının Ahmet’den olma 1955 doğumlu H.. Ç.., 4 payının Ahmet’den olma 1961 doğumlu S.. Ç.., 4 Payının Ahmet’ den olma 1956 doğumlu

-3-
2009/6370-10993
H.. Ç.., 4 payının Ahmet’ den olma 1958 doğumlu Sayme ÇARBUĞA, payının Ahmet’den olma 1964 doğumlu E.. Ç.., 4 Payının Ahmet’ den olma 1966 doğumlu K.. Ç.., 4 payının Ahmet’ den olma 1972 doğumlu M.. Ç.., 4 payının Ahmet’den olma 1973 doğumlu K.. Ç.., 4 Payının Ahmet’ den olma 1974 doğumlu Ö.. Ç.., 4 payının Ahmet’den olma 1980 doğumlu N.. Ç.. ile 1 payının murisin torunu Kazim ve Adalet’ den olma 1979 doğumlu E.. K.., 1 payının murisin torunu Kazim ve Adalet’ den olma 1981 doğumlu G.. K.., 1 payının murisin torunu Kazim ve Adalet’ den olma 1986 doğumlu Gülsün KARAMAN, 1 payının murisin torunu Kazim ve Adalet’ den olma 1992 doğumlu H.. K.. adlarına tespitine, müştereken tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-E) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 20248,46m2 yüzölçümlü taşınmaz ile bilirkişilerce 169 parsel içinde kaldığı ölçüm ile belirtilen ve aynı tarihli krokide I harfi ile gösterilen 22205,79 m2 yüzölçümlü taşınmazların(L ve I) davacı Dursun oğlu H.. T.. adına tespit ile tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-F) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide E harfi ile gösterilen 13184,63m2 yüzölçümlü taşınmaz ile aynı tarihli krokide (F) harfi ile gösterilen 26820,15 m2 yüzölçümlü taşınmazların(E ve F) davacı …ve…’ten olma 1930 doğumlu …’ın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla taşınmazın tamamı 24 pay kabul edilerek 6 payının murisin eşi 1945 doğumlu C.. K..,3 payının Hüseyin’den olma 1966 doğumlu A.. K.., 3 payının Hüseyin’ den olma 1967 doğumlu İ.. K.., 3 payının Hüseyin’den olma 1971 doğumlu … 3 payının Hüseyin’ den olma 1974 doğumlu A.. K.., 3 payının Hüseyin’ den olma 1975 doğumlu…, 3 payının Hüseyin’ den olma 1976 doğumlu … adına tespiti ile müştereken tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-G) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (Y) harfi ile gösterilen 33699,32 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı Süleyman ve Fidan’dan olma 1926 doğumlu Hasan KIRAL’IN yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilerek 5 payının müdahilin eşi 1925 doğumlu A.. K.., 3 payının Hasan’ dan olma 1945 doğumlu M.. A.., 3 payının Hasan’dan olma 1944 doğumlu A.. K.., 3 payının Hasan’dan olma 1948 doğumlu M.. K.., 3 payının Hasan’dan olma 1960 doğumlu Aydın KIRAL, 3 payının Hasan’ dan olma 1959 doğumlu A.. A.. adına tespiti ile müştereken tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-H) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (S) harfi ile gösterilen 4959,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı İbrahim oğlu K.. K.. adına tespiti ile tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
1-I) Davacılar ile katılan davacı geri kalan taleplerinin REDDİNE, yukarıda belirtilen (İ), (C), (D), (A), (B), (L), (I), (E), (Y), (F) ve (S) harfi ile belirtilen alanlar dışında kalan yerlerin mükerrer sicil oluşumunu önlemek amacıyla aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi orman niteliğinde hazine adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline ,
2- Dava konusu Erzincan İli, Çayırlı İlçesi,… Köyü 120 Ada 170 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazın tespitinin İPTALİNE, bulunduğu adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ;
2-A) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide M harfi ile gösterilen 45755,76m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı Rıza oğlu Tercan 1937 doğumlu H.. E.. adına tespiti ile tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
2-B) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (Ş) harfi ile gösterilen 12731,98 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı Hasan oğlu 1938 doğumlu A.. K.. adına tespiti ile tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
2-C) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (Ğ) harfi ile gösterilen 107577,17 m2 yüzölçümlü taşınmaz, (H1) harfi

-4-
2009/6370-10993

ile gösterilen 50249,67 m2 yüzölçümlü taşınmaz, (H2) harfi ile gösterilen 67019,29m2 yüzölçümlü taşınmazların(Ğ, H1 ve H2) Katılan davacı Mürteza oğlu 1937 Tercan doğumlu M.. A.. adına tespit ve tapu kütüğüne kayıt ve tesciline ,
2-D) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (Z) harfi ile gösterilen148722,76 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı Süleyman ve Fidan’dan olma 1926 doğumlu Hasan KIRAL’IN yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilerek 5 payının müdahilin eşi 1925 doğumlu A.. K.., 3 payının Hasan’dan olma 1945 doğumlu M.. A.., 3 payının Hasan’dan olma 1944 doğumlu A.. K.., 3 payının Hasan’ dan olma 1948 doğumlu M.. K.., 3 payının Hasan’dan olma 1960 doğumlu Aydın KIRAL, 3 payının Hasan’dan olma 1959 doğumlu A.. A.. adına tespiti ile müştereken tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
2-E) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 4035,46 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı …ve…’ten olma 1930 doğumlu …’ın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından taşınmazın tamamı 24 pay kabul edilerek 6 Payının murisin eşi 1945 doğumlu C.. K.., 3 payının Hüseyin’ den olma 1966 doğumlu A.. K.., 3 payının Hüseyin’ den olma 1967 doğumlu İ.. K.., 3 payının Hüseyin’den olma 1971 doğumlu … 3 payının Hüseyin’den olma 1974 doğumlu A.. K.., 3 payının Hüseyin’ den olma 1975 doğumlu…, 3 payının Hüseyin’ den olma 1976 doğumlu … adına tespiti ile müştereken tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
2-F) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (N) harfi ile gösterilen 6125,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı Dursun oğlu 1945 doğumlu M.. A.. adına tespit ve tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
2-G) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (P) harfi ile gösterilen 6234,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı Dursun oğlu 1947 doğumlu A.. M.. adına tespit ve tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
2-H) Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (R) harfi ile gösterilen 11323,65 m2 yüzölçümlü taşınmazın Katılan davacı Mustafa oğlu 1934 doğumlu A.. A.. adına tespit ve tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
2-I) Davacı ve katılan davacıların geri kalan taleplerinin REDDİNE, yukarıda belirtilen Teknik bilirkişiler …ve …tarafından imzalı 07.08.2008 tarihli rapora ekli krokide (M), (Ş), (Ğ), (H1), (H2), (Z), (G), (N), (P) ve (R) harfi ile gösterilen alanlar dışında kalan yerlerin mükerrer sicil oluşumunu önlemek amacı ile aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi orman vasfı ile hazine adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,
3- Katılan davacı… Köyü Tüzelkişiliği’nin taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş, hüküm, davalı HAZİNE, davalı ORMAN YÖNETİMİ, katılan davacı M.. A.. vekili, davacı H.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
1-) Daya konu 120 ada169 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında temyize konu dosya ile birleşen dosyalar haricinde, kadastro mahkemesinin 1999/76 esas sayılı davası ile ta itirazlı olduğu, yine daya konu 120 ada170 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında temyize konu dosya ile birleşen dosyalar haricinde, kadastro mahkemesinin 1999/78 esas sayılı davası ile ta itirazlı olduğu belirtildiği gözlenmiş olup, 3402 Sayılı Yasa uyarınca infaza elverişli doğru sicil oluşturulması ve biribiri ile çelişkili kararlar verilmemesi için dava konusu parseller hakkındaki kadastro tespitine itiraza ilişkin tüm dosyaların kadastro tespit tutanağının aslının bulunduğu dosya ile birleştirilerek görülmesi gerekmekle, mahkemece öncelikle, Kadastro Mahkemesinin 1999/76 ve 78 sayılı dava dosyalarının akibeti araştırılarak henüz yargılaması devam etmekte ise temyize konu dava ile birleştirilmeli, karar verilip kesinleşmiş ise bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya içine konulmalıdır.
2- ) Diğer yandan, dosyada yer alan pafta örneğinde mahkemece kişiler adına tescil edilen (M), (N), (P), (R) taşınmazlarının dava konusu 169 ve 170 parseller dışında kaldığı gözlenmiştir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. 3402 Sayılı Yasa uyarınca infaza elverişli doğru sicil oluşturulması gerektiği nedeniyle mahkemece karara dayanak krokide (M), (N), (P), (R) ile gösterilen taşınmazların hangi parsel ya da parseller içinde kaldığı belirlenerek, kadastro tespit tutanakları getirtilmeli, tutanakları kesinleştirilmiş ise, davalı olmaları nedeniyle bunun bir öneminin bulunmadığı ve tutanaklarının kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilerek davaya bakılıp sonuçlandırılmalıdır.yapılan araştırma sonucu (M), (N), (P), (R) ile gösterilen taşınmazlar kadastro sırasında tutanak düzenlenmeyen tespit harici alanda kalmakta ise davaya bakmakta Kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu nedeniyle krokide (M), (N), (P), (R) ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir.
3-Dosyada yer alan uzman orman bilirkişilerine ait 20/10/2000, 27/6/2001 ve 26/11/2001 tarihli raporlarında çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritasında yeşile boyalı orman alanlarının dışında kaldığının belirtildiği ve rapora ekli memleket haritası örneğinde dava konusu orman parsellerinin içinde ve çapları gösterilmeden nokta halinde gösterildiği, pafta ile irtibatlandırılmadığı gibi, 07/08/2008 tarihli fen bilirkişisinin raporuna ekli memleket haritası ile kadastro paftasının irtibatlandırılarak oluşturulan haritasında ise dava edilen alanların bir kısmının yeşil renkli alanda gösterildiğinden bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu gibi, kabule göre ise, davacı ve katılanların dayandığı tapu kayıtları vergi kayıtları ile satış senetlerinin sınırlarının uygulaması sırasında, açık yön bırakmaksızın tüm hudutlarının zeminde bulunmadığı, kişiler adına tescil edilen taşınmazlarının ortak hudutlarının neresi olduğu gösterilmeden ve kayıt ve belgelerin birbiri ile irtibatlı ve sınırları denetlenerek uygulama yapılması gerektiği, çekişmeli yerler zeminde birbirine bitişik ve hudutları itibarıyla değişir ve genişletilebilir nitelikte hudut içerdiklerinden, miktarıyla geçerli kayıt oldukları ,yine tapu kayıt miktar fazlası taşınmazlar yönünden ise, kişiler yanarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yolunda yapılan incelemenin de yeterli olmadığı gözlenmiş olup eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz
Bu nedenle; mahkemece öncelikle davacı kişilerin dayandığ tapu kayıtları ile komşu taşınmaza revizyon gören, kayıtlar var ise ilk oluşumundan itibarın tüm gittileri ile birlikte,ifraz görmüş ise dayanağı harita ve krokilerinin,kadastro sırasında revizyon gördüğü parsel ya da parseller var ise bunlara ilişkin kadastro tutanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtları komşu parsel tutanak ve dayanakları tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmelidir.
Dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle
işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli keşiftehakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte,davacıların dayandıkları tapu kayıtları, vergi kayıtları ile satış senetleri ile komşu parsellerin tespit dayanağı tapu ve diğer kayıtlar, 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21ve 32/3 maddeleri gereğince, dayanılan kayıtların, biribiri ile irtibatlı ve ortak sınırları ile çevre parsellerin dayanakları ile denetlenerek, sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince uygulatılmalı, dayanak tapu kayıtlardan revizyon görüp de hakkında dava açılmadan kesinleşen parsellerin yüzölçümleri de dahil edilerek uygulanan tapu kayıtlarının krokisi var ise kroki çapına itibar edilmeli, yok ise yada krokinin uygulanma kabiliyeti yok ise ,yüzölçümü kadar kapsamı belirlenmeli, birbirine bitişik olan taşınmazlarda kapsam belirlenirken, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinin, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermeyeceği gözetilerek orman içi boşluk oluşturulmayacak biçimde uygulama yapılmalıdır.
Tapu kayıtlarının uymadığı veya tapu miktar fazlası olan taşınmazlar yönünden ise, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 – 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir
Somut olayda; mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Bu nedenle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 – 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde
eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerin;
1) Orman sayılan yerlerden veya 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi,
2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 16. md. (A), (B), (C), (D) bentleri kapsamında kalan yerler),
3) İl, İlçe ve kasabaların nazım veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasa 17. md. ikinci paragraf, 2981 Sayılı Yasa Geçici madde – 2 son paragraf),
4) Tescil davalarında, davanın açıldığı; kadastro tesbitine itiraz davalarında ise kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,
5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),
6) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),
7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),
8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),
9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,
a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,
b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,
c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,
d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,
e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,
f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,
g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,
h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

j) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).
Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,
Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;
a) Taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,
b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,
c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmelidir.
3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı HAZİNE, davalı ORMAN YÖNETİMİ, katılan davacı M.. A.. vekili ve davacı H.. E..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 30/6/2009 günü oybirliği ile karar verildi.