YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6767
KARAR NO : 2009/10005
KARAR TARİHİ : 16.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TAPU VE MERA KAYDININI İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12/02/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/06/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı … velili Avukat … geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat … … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyünde bulunan yaklaşık 40.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kadastro sırasında taşlık ve çalılık olarak tespit harici bırakıldığını imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, ancak bu yerin mera olmadığı halde mera tespit komisyonu tarafından 1047 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırıldığını iddia ederek,mera kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Diğer yandan davacı … zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … Köyü 717 parsel sayılı aşınmaz hakkında Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/63 esas sayılı dosyasında tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış,davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tamamına … Köyü sınırları içinde 717 parsel numarası verilerek tarla niteliği ve 50137,36 m2 yüzölçümünde Hazine adına 20/10/2004 tarihinde ihdasen tescil edildiği bu yerin aynı zamanda … Köyünde 4342 Sayılı Mera Kanunun 11, 12, 13 maddeleri gereğince yapılan mera tespit çalışması sırasında mera olarak sınırlandırılıp … Köyünde 20/01/2003 – 20/02/2003 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmesiyle kamu … malları siciline kaydedilen 1047 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü olduğu saptanmıştır.
Mahkemece, davaya konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu ve mera kaydının iptali ile tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi taşınmazın içinde yer aldığı … Köyünde 1969 yılında yapılmış ve 30/5/1970 tarihinde kesinleşmiş, … Köyünde 1969 yılında yapılmış ve 04/04/1969 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli yer taşlık çalılık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, … Köyünde 04/04/1969 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda taşlık çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada yüksek eğimli çalılık,taşlık … ve kısmen orman toprağı olduğunun saptandığı,hukuken ve bilimsel olarak ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p bendinde belirtildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 sayılı kararında açıklandığı gibi, eğimi % 12’nin üzerinde olan funda ve makilik alanlar orman ve … muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında bulunan orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli taşınmazın bu hali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığı ve davacı kişi yararına MEDENİ Yasanın 713. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı …’a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.