YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6929
KARAR NO : 2009/8167
KARAR TARİHİ : 14.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVACI : HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; … Mahallesi 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Hazine asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşen tahdit içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada tamamı orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığı gibi davacı ve dahili davacı kadastrodan önceki değil sonraki hukuki nedenlere dayanarak iptal ve tescil istediklerinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyeti Hazineye geçtiği, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023 maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyizlerine gelince; Hazine davaya müdahil olarak katılmış bulunduğundan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 6 nolu paragrafın “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. … . Tar. ne göre vekil ile temsil edilen davacı … İdaresi yararına 720,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı … İdaresine verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen davacı … İdaresi ve

-2-
2009/6929-8167

davaya müdahil olarak katılan … yararına 720,00’şer TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı … İdaresi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.