YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7309
KARAR NO : 2009/9777
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; … Köyü Mevkiinde bulunan ……dan 2004 yılında satın aldığı 4042, 4043 ve 4044 parsel sayılı taşınmazları o tarihten beri ecrimisil bedellerini ödeyerek zilyetliğinde bulundurduğunu, buna rağmen 3091 sayılı yasa gereği Hazine arazisi oldukları gerekçesi ile men kararı verildiğini bildirerek ihtiyati tedbir ile birlikte muarazanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne ve 16 pafta 4042, 4043 ve 4044 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazlardaki davacının zilyetliğinin önlenmesi yönündeki davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu yerde 1968 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 870 ve 871 nolu tapulama parseli olarak tespit edilen çekişmeli parseller daha sonra 1987 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasaya göre, orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları sırasında 2/B parseli olarak Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Mahkemece İdare Mahkemesinin kesinleşen kararıyla davacının dava konusu yapılan taşınmazlardaki zilyetliğinin haklı nedene dayandığının kabul edildiği, davalı Hazinenin yaratılan muarazada haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde yanılgı söz konusudur. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan ve Hazine adına tescil edilen parseller olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde 4043 parsel üzerindeki 3 adet evin ve 4044 parsel üzerindeki limon bahçesinin ……a ait olduğunun belirtildiği, davacının bu taşınmazları …… ve … Kurt’tan satın aldığına dair 10.12.2004 tarihli satış senedinin ibraz edildiği, Hazineye ait taşınmazlara davacı tarafından … dökmek ve üzerindeki kayalar temizlenmek suretiyle tecavüzde bulunulduğu, bu kişi tarafından yapılan tecavüzün menine karar verildiği ve davacı tarafından bu kararın iptali için İdare mahkemesinde açılan dava sonucu zilyetliğin davacı tarafından ……dan satın alındığı, fiili hakimiyetinin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine dayalı olduğu, mütecaviz konumunda olmadığı anlaşılmakla talebinin kabulü ile men kararın iptal edildiği, yine dosyada bulunan men kararının incelenmesinde davacıyı taşınmazları işgal ettiği gerekçesiyle şikayet eden ve davaya konu 04.03.2005 tarihli 2008/7 sayılı men kararını aldıranın Mürsel … isimli kişi olduğu, muarazanın Hazine tarafından yaratılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davada Hazine tarafından yaratılan bir muaraza olmadığı gibi kişiler arası sorun çözülmüş bulunduğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.