YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7512
KARAR NO : 2009/11755
KARAR TARİHİ : 13.07.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Mahallesi 269 ada 23 parsel sayılı 4575,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı ahşap ev ve fındıklık niteliği ile senetsizden davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli … Köyü 269 ada 23 numaralı parselin kadastro tespit tutanağının edinme sebebi hanesinde çekişmeli taşınmazın … oğlu …’ın 20 yılı aşkındır zamandan beri zilyetliğinde olduğu malikin bu taşınmazı fındık bahçesi olarak zilyet ederken 1965 yılında taşınmaz üzerine 2 adet ahşap ev yaptırdığı muhtar ve bilirkişilerin müşterek ve kesin beyanlarından anlaşıldığı ancak taşınmaz maliki veya mirasçılarının herhangi bir belge ibraz etmedikleri, hak kaybına neden olmamak için taşınmazın Hazine adına tespit edildiği bildirilmiş olmasına rağmen tespite itiraz eden ve dava açan gerçek kişi ise Halit oğlu … Turhandir. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacı Halit oğlu …’a ait babası ve dedesini gösterir şekilde nüfus aile toplusu getirtilerek tespit tutanağında ismi yazılı … oğlu … ile bir ilişkisinin olup olmadığı saptanmalı; varsa … oğlu …’a ait nüfus aile kayıt tablosu getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyünde … oğlu … isminde bir şahıs bulunup bulunmadığı bu kişiler arasında bir bağlantının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca; kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmediği için bilirkişi raporunun denetlenemediği ve 1969 baskı tarihli memleket haritasının elde edildiği … fotoğrafları da getirtilip incelenmemiş ve çekişmeli taşınmaz davalı Hazine adına tespit edilmiş olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 30/1 maddesi gereğince tespit tutanak bilirkişileri de dinlenmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … arazilerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma (Medeni Yasanın 713. maddesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki) koşulların araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte 1980-1990 lı yıllara ait … fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip çekişmeli taşınmazın fiili durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, imar ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı, 3402 Sayılı Yasanın 30/1. maddesi gereğince tutanak bilirkişileri dinlenmeli ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.