YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7649
KARAR NO : 2009/13889
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/10/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili ile KATILAN DAVACILAR … E ARK. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/09/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı … vekili avukat … , katılan davacı … MİRASÇILARI … vekili avukat … davacı … vekili avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında, …Mahallesi 106 Ada 1 sayılı parsel 1.530,684 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile, Mayıs 1977 tarih 10 sayılı tapu kaydı revizyon gösterilerek 21/07/1980 tarihinde davalı … adına tespit edilmiş, 20/10/1986 tarihli komisyon kararı ile itirazı reddedilen HAZİNE, dava konusu parsele uygulanan tapu kaydının sınırı ile taşınmazın zemindeki sınırında değişir ve genişletilebilir nitelikte zilyetlikle kazanılamayacak yerler bulunduğunu, tapu kaydının miktarına değer verilmesi gerektiği halde, davalı adına tapu kayıt miktarından fazla tespit yapıldığını ileri sürerek, 20.11.1986 tarihinde kadastro davalarına bakmakla yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 3402 Sayılı Yasa yürürlüğe girince dava dosyası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. … dava konusu taşınmazın Mart 1961 tarih 13 sayılı tapu kaydı ile maliki olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır
Mahkemece, katılan davacıların davasının REDDİNE, davacı Hazinenin davasının KABULÜNE, Camikebir Mahallesi 106 ada,1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin İPTALİNE, … bilirkişi … İNKAYA’nın 24.04.2007 tarihli ek raporunda kırmızı taralı ve 1.405.240,00 m2’lik bölümün tarla niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE, geri kalan ve tapu miktarı olan 125.444.00 m2’lik bölümün davalı … adına tespit gibi TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı … vekili, davalı … vekili ile katılan davacılar … ve ARK. vekili ile katılma isteminde bulunan … tarafından temyiz edilmiş, daha sonra Hazine vekili temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tutanağının düzenlendiği tarihten sonra 05/12/1980 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 16/10/1987 tarihinde ilan edilen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır
1) Davaya katılma isteminde bulunan …’ın, dava konusu taşınmazın davalı … ve katılan davacıların babası … TARAFINDAN satış vaadi sözleşmesi ile … A.Ş.’ne satılmasının vaat edildiğini, ancak, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle
… A.Ş tarafından … mirasçıları aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/414 sayılı dosyasında alacak ve tazminat davası açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, İzmir 4. Noterliğinde düzenlenen 20/01/1989 tarih 1630 sayılı temlikname ile … A.Ş’nin bu uyuşmazlık ile ilgili haklarının kendisine devredildiğini ileri sürerek davaya katılmak istediği, mahkemece 5/5/2006 tarihli celsede soyut içerikli katılma isteminin reddine karar verildiği, …’ın katılma isteminin reddedilmesinin doğru olmadığı iddiasıyla kararı temyiz ettiği, yapılan incelemede, …’ın taşınmazın mülkiyetine yönelik tescil isteminde bulunmadığı ve tazminat davasının da halen devam ettiği, bu hukuki ilişki nedeniyle zarara uğradığı sabit olduğu takdirde, zararın tazmini konusunun tazminat davası kapsamında göz önüne alınacağı anlaşılmakla, yerel mahkemece …’ın katılma isteminin reddine ilişkin verdiği kararda isabetsizlik bulunmadığından, …’ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı …’nin Maliye Bakanlığı Muhakemat Genel Müdürlüğünün 13/11/2007 gün ve 39017 sayılı olurları ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, davacı … vekilinin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir
3) Davalı … vekili ile katılan davacılar … ve ARK. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a-) Çekişmeli parselin tespitine esas alınan ve Davalı …’ın dayandığı 125 444 m2 yüzölçümündeki Mayıs 1977 tarih 10 numaralı kaydının geldisi olan 171 394 m2 yüzölçümlü Mart 1961 tarih 17 ve 80 dönüm miktarlı Temmuz 1313 tarih 3 ve 16 dönüm miktarlı Temmuz 1303 tarih 289 (gittisi Şubat 1319 tarih 8 no) ve 30 dönüm miktarlı Eylül 1303 tarih 3 ve 150 dönüm miktarlı K.evvel 1328 tarih 44 ve 45 sayılı olmak üzere 5 parça tapunun tevhidi ile oluştuğu, bu 5 parça tapu kaydının bazı sınırlarının müşterek olduğu, ancak sınırlarında …, köprü ve yol Yanako Annice gibi gayri sabit sınırların bulunduğu, bu nedenle köy tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli olacağı, 5 adet kaydın birleştirilmesiyle oluşturulan Mart 1961 tarih 17 sayılı kaydın, Mart 1961 tarih 18 ve 19 numaralarda iki parçaya ifraz edildiği, 125 444 m2 yüzölçümündeki 19 sayılı kaydın, önce Ocak 1972 tarih 557 numaraya gittiği ve sonra da satış ile Mayıs 1977 tarih 10 numaralı kayıt ile davalı …’a geçtiği, Mart 1961 tarih 17 sayılı kaydın diğer ifraz parçası olan 45 950 m2 yüzölçümündeki Mart 1961 tarih 18 sayılı kayıt ise, maliki … olmak üzere Ocak 1972 tarih 556 numaraya gittiği ve kadastro sırasında DÜZCE KÖYÜ 314 000 m2 yüzölçümlü 444 sayılı parsele revizyon gördüğü, ancak bu kaydın kapatılmaması, revizyonunun istenmemesi nedeniyle daha sonra Ocak 1972 tarih 557 noda paylaşım sonucu … adına tescil edildiği ve sonra da …’a satış yoluyla intikal ettirilerek Mayıs 1977 tarih 11 numaraya gittiği ve… MAHALLESİ’nde yapılan kadastro sırasında 87 815 m2 yüzölçümündeki 105 ada 54 parsele revizyon gördüğü, 444 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinin 1980/182-192/54 sayılı kararı ile tapu maliki adına kısmen tescil edildiği, Mart 1961 tarih 17 nolu tapudan ifraz edilen Mart 1961 tarih 19 sayılı 125 444 m2 yüzölçümlü tapu kaydı … adına intikal ettirilerek adına Mayıs 1977 tarih 10 numarada tescil edildiği ve kadastro sırasında dava konusu Camikebir Mahallesi 106 ada 1 sayılı parsele uygulandığı, kök tapunun değişir ve genişletilebilir nitelikte hudutlar içerdiği gibi, dava konusu parselin zeminde de ormana bitişik bulunduğu, bu nedenle 3402 Sayılı Yasanın 20/c, 21 ve 32/3 maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsam belirleneceği, tapu kayıt miktar fazlasının tapuya dayanılarak tapu malikleri adına tescil edilmeyeceği, birleştirme sonucu … sınırlarla tescil edilen tapu kaydının … sınırlarına değer verilemeyeceği, kök tapu kaydının çekişmeli parsele uyduğunun dahi kabul edilemeyeceği, ne var ki, davacı Hazinenin tapu miktar fazlası yönünden dava açtığı, dava konusu 106 ada 1 sayılı parselin tamamının tarıma elverişli yer olmadığı, hiçbir zaman ekilip işlenmediği, sadece hayvan otlatıldığı, bu şekilde tasarruf etmenin de 3402 sayılı Kadastro Yasanın 14. maddesinde tanımlanan ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece Hazinenin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, Hazinenin temyize de olmadığından bu hususun bozma nedeni yapılamayacağı gözetilerek davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
b-) Katılan davacılar … ve ARK.’nın dayandığı, Mart 1961 tarih 13 numarada, zeytinliğin arazi kısmında 3/6 pay, mülk kısmında 2/6 pay olarak … adına kayıtlıdır, miktarı 1.390.905 m2’dir. Bu tapunun geldisi 1513 dönüm miktarlı Mayıs 1935 tarih 3 sayılı tapu kaydı Mayıs 1336 tarih 40, 41, 42, 43 ve 44 sayılı toplam 5 parça tapunun tevhidi ile aslına uygun olmayan … sınırlarla tescil edilmiş, daha sonra bir kısım pay Şubat 1942 tarih 21 numarada …’a … ve bu pay kadastro sırası… KÖYÜ 445, 518, 520 ve 530 sayılı parseller ile… Mahallesi 99 ada 1, 106 ada 90, 105 ada 55, 80 ada 1, 2 ve 3, 97 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gösterilmiştir. İşte, 5 adet tapu kaydının birleştirilerek ve aslına uygun olmayan sınırlarla tescil edilen Mayıs 1935 tarih 3 noda tapunun yarı payı Şubat 1942 tarih 21 noda … adına intikal ettirilmiş, yarı payı da Mart 1961 tarih 13 numarada … adına intikal ettirilmiştir. Katılan davacıların dayanağı kayıt Mart 1961 tarih 13 sayılı tapudur. Katılan davacıların dayandıkları tapu kaydının diğer payı Şubat 1942 tarih 21 sayılı tapudur. Aynı sınırlı tapu kaydının yarı payı Düzce Köyü 445, 518, 520, 530 ve… mahallesi 99 ada 1, 106 ada 90, 105 ada 55, 80 ada 1 ve 3, 97 ada 1 ve 3 parsellere uygulandığına göre aynı kaydın diğer payı olan katılan davacıların dayandığı Mart 1961 tarih 13 nolu kaydın da aynı parsellere ait olması gerekir. Kadastro Mahkemesinin 1980/183- 1990/125 sayılı dava dosyasında da davaya konu olan Düzce Köyü 518, 520, 530 ve 445 sayılı parseller hakkında açılan dava, bu parsellerin katılan davacıların dayanağı Mart 1961 tarih 13 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle red edilmiştir. Bu parseller, Hazineye ait ve aynı kökten gelen Mart 935 tarih ve 2 numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edilen Düzce Köyü 447 ve 535 numaralı parsellerin batı ve güneybatı kısımlarında yer almaktadır. Tapu kapsamı, Kadastro Mahkemesinin 1980/183- 1990/125 sayılı dosyasında belirlendiğinden bu davada da güçlü delil niteliğindedir. Saptanan bu duruma göre, katılan davacıların dayanağı tapu kaydının dava dışı Düzce Köyü 445, 518, 520, 530 ile… Mahallesi 80 ada 1 ve 3, 97 ada 1 ve 3, 106 ada 90, 105 ada 55, 99 ada 1 numaralı parsellere revizyon gördüğü ve bu parsellerin dava konusu 106 ada 1 sayılı parsele sınır olmayıp batı ve kuzey kısımlarında kaldığı, dava konusu parselin, bu parsellere göre zemindeki konumu itibarıyla, katılan davacıların dayanağı tapu kaydının dava konusu parsele ait olmayacağı gibi katılan davacıların ve davalı …’ın taşınmaza hiçbir zaman zilyet de olmadığı anlaşıldığına göre, katılan davacılar … ve ARK.nın temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle …’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
3-) Üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; davalı … vekili ile katılan davacılar … ve ARK. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davalı … vekili ile katılan davacılar … ve ARK.’dan alınarak, davacı …’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı … ile katılan davacılar … ve ARK.’na ayrı ayrı yükletilmesine 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.