YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7917
KARAR NO : 2009/11557
KARAR TARİHİ : 09.07.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi dava dilekçesi ile; … Köyünde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, … Köyü sınırları içinde bulunan ,dilekçeye ekli krokide 1/a ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek , bu alanın 112 ada 1 nolu orman parseli ile birleştirilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 144 ada 7 parselin orman vasfıyla gerekirse … bir parsel numarası verilerek veya orman niteliğindeki 112 ada 1 parsele eklenerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından yargılama giderleri yönünden, davalı Hazine tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Davacı … Yönetiminin temyiz itirazı yönünden ise, dava kabul olunduğuna göre davalı gerçek kişinin harç ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekirken hüküm yerinde “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliğinden söz edilerek davacı üzerinde bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin kaldırılarak; bunun yerine, “davacı tarafından yapılan 328,12-TL yargılama giderinin davalı … … …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.07.2009 günü oybirliği ile karar verildi.