YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8240
KARAR NO : 2009/10188
KARAR TARİHİ : 18.06.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-U…KTK.
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi dava dilekçesi ile; U…Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, U…Köyü sınırları içinde bulunan ve memleket haritasında (A), (B-C), (D) harfleri ile gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların orman olarak Hazine adına tescilini istemiş, dava konusu taşınmaz Kadastro Müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne ve 101 ada 755 parsel sayılı krokide (A) ile gösterilen 4640,56 m² kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 54805,78 m²’lik kısmının ise mera vasfı ile … malı olarak tapuya kayıt ve tesciline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mera niteliğiyle … malı olarak sınırlandırılan dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında kayden davalı Hazine … olarak görünmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu gibi yasal hasım konumundaki Hazineye yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 5. ve 6. paragrafında yer alan “Yargılama giderleri olan bilirkişi ücreti 240,00.- TL., bir posta gideri 5.00.-TL., araç gideri 7.00.- TL, mahkeme yasal yolluğu 86.40.-TL toplam 338.10.- TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 575.00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümleleri kaldırılarak; bunun yerine, “Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına “cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.