YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/877
KARAR NO : 2009/4058
KARAR TARİHİ : 11.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre ortak murisleri adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, A= 24000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın muris … … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1996 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, taraf teşkili dahi sağlanmadan hüküm kurulması yerinde değildir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapıldığı ve 1996 tarihli orman kadastrosu bulunduğu anlaşılmasına rağmen, genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve taşınmazın ne olarak tapulama dışı kaldığı sorulmamış, pafta getirtilip denetlenmemiş, orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar getirtilip yerine uygulanmamıştır. Ayrıca, alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın içinde çok sayıda … ve meşe ağaçları bulunduğu, bu gibi yerlerin tescile tabi olmadığı üzerinde durulmamıştır.
Ne var ki; her ne kadar açıklanan hususlardaki araştırma yetersiz ise de davacı, ortak muris … …’dan kalan taşınmazın tüm mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmış olduğuna ve taşınmazın da muris … … mirasçıları adına tescile karar verilmiş bulunduğuna göre, T.M.Y.’nın 701. vd. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda iştirak halinde (elbirliği) mülkiyete tabi taşınmazların tescilinin istenmesi söz konusu olması halinde miras bırakanın davacı dışındaki diğer mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması veya dava hakkında muvafakatlarının alınması ya da T.M.Y.’nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak bir temsilci huzuruyla davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu gibi işin esasına girilip karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Belediyeye iadesine 11/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.