YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8782
KARAR NO : 2009/10451
KARAR TARİHİ : 22.06.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
D.DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ – … – …

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … ile dahili davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 116 ada 122 (3090 m2), 343 parsel (35 m2), 120 ada 10 (1710 m2), 164 ada 3 (143 m2), 109 ada 6 (1566 m2), 112 ada 2 (3936 m2), 148 ada 1 (3282 m2) parsel sayılı taşınmazlar belgesizden tarla, bahçe, fırın ve samanlık nitelikleri ile … adına, 130 ada 72 (943 m2), 112 ada 3 (4302 m2), 116 ada 60 (3431 m2) ve 108 ada 52 (2366 m2) parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile … adına, 116 ada 213 sayılı 1597 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da tarla niteliği ile davalı … adına tesbit edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmazların kök muris babası ……’dan kaldığı, mirasın paylaşılmadığı, dört kardeş oldukları, taşınmazlarda kendi hissesi bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. 148 ada 1 parsel yönünden Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 148 ada 1 sayılı parselin eylemli orman olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına, 108 ada 52 sayılı parselin kök muristen kalan yer olmadığı gerekçesiyle tesbit gibi davalı … adına tesciline, diğer 116 ada 122 ve 343, 120 ada 10, 164 ada 3, 109 ada 6, 112 ada 2, 130 ada 72, 112 ada 3, 116 ada 60 ve 213 sayılı parsellerin kök muris ……’dan kaldığı ve mirasın paylaşılmadığı kabul edilerek 1/4 payın iptaline, davacı … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … ile dahili davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1989 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Dava konusu 108 ada 52 parsele ilişkin dava reddedilmiş olup, davacı tarafından temyiz edilmediğinden, 148 ada 1 parsel ise eylemli orman olduğu belirlenerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş, bu parselde tesbit maliki … tarafından temyiz kapsamı dışında kaldığından inceleme konusu yapılmamıştır.

1- Çekimeli taşınmazlar tarla-bahçe niteliği ile gerçek kişiler adına tesbitli olup, Orman Yönetiminin yasal hasım konumunda olmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi kapsamında davaya harçlı katılımı bulunmadığı anlaşılmakla, dahili davalı … Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar Enven … ve …’ün diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli 116 ada 122, 343, 120 ada 10, 164 ada 3, 109 ada 6, 112 ada 2, 3, 130 ada 72, 116 ada 60 ve 213 sayılı parsellerin dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre kök muris ……’dan kaldığı, ……’ın 1993 yılında vefat ettiği, eşi olan …’nin 1983 yılında kendisinden önce öldüğü, ……’ın …, …, …ve … isminde 4 çocuğu bulunduğu, … …’ın da 2004 yılında vefat ettiği, eşi …ile çocukları … ve …’ü mirascı bıraktığı, taşınmazların kök muris ……’dan kaldığı konusunda kuşku bulunmadığı, uyuşmazlığın kök murisin mirasının paylaşılıp paylaşılmadığında toplandığı, mirasın tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılmadığı, davaya sonradan dahil edilen mirasçılar … ve …n pay alıp almadığının belli olmadığı, kadastro tesbiti sırasında hazır bulunan tesbit maliklerinden …’ın beyanı üzerine tesbit bilirkişilerince mirasın paylaşıldığının belirtilmesi ile taşınmazların tamamının kök murisin oğlu olan ve kendisinden sonra ölen … …’ın eşi ve çocukları adlarına tesbit edildikleri ve mirasın usulüne uygun olarak tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılmadığı anlaşılmakla, davalıların bu yerlere ilişkin temyiz istemleri yerinde değildir.
Nevar ki; mahkemece davacının talebi kabul edilerek bu parsellerin 1/4 payının davacı … … adına tescil edilip, kalan kısım hakkında sicil oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Yasa gereği kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür ve taşınmazda açık pay bırakmayacak şekilde sicil oluşturulmalıdır.
Bu nedenle; temyize konu bu parseller yönünden usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak sicil oluşturulması gerekirken, 1/4 hisse dışında kalan kısım hakkında sicil oluşturulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; dahili davalı … Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı … ve …’ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimi ve gerçek kişilere iadesine 22/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.