YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9151
KARAR NO : 2009/11209
KARAR TARİHİ : 06.07.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2007 tarih 2007/2056-3400 sayılı bozma kararında özetle; “894 sayılı parselin (B), 895 sayılı parselinde (D) işaretli bölümlerin hakkındaki dava esas yönünden ret edilmişse de, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde Orman Bakanlığının orman savı ile dava açmada aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ancak Maliye Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açabileceğinden bu bölümler yönündeki davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas yönünden ret edilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmekle 17.12.2006 tarihli hükmün 1. bendinin son cümlesinde yazılı “fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin kaldırılarak; bunun yerine, “Orman Bakanlığının kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılan yerlerde dava açmada aktif dava ehliyeti bulunmadığından, … bilirkişisi … …’un 19.06.2006 günlü krokisinde Çapar Köyü 894 sayılı parselin (B) işaretli ve 895 sayılı parselin (D) işaretli bölümler yönünden Orman Bakanlığının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu nedenle, davanın reddine” cümlesinin yazılarak hükmün bu bölümünün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına açısından ise; Dava, Orman Bakanlığı tarafından taşınmazların sadece eylemli orman olduğu iddiasıyla açılmıştır. Taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu belirlenmiştir. Dava konusu 894 sayılı parsel Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1993/411-1996/467 sayılı dosyasında ve 895 sayılı parselin de Orman Genel Müdürlülüğünün taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1991/539-1992/14 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda 894 parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan 895 sayılı parsel yönünden de Orman Yönetimini bağlayan H.Y.U.Y.nın 237. maddesine göre kesin hüküm bulunmakta olduğundan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan yerlerde Orman Bakanlığının orman savı ile dava açma da aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 895 parsel hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açma hakkının Hazineye ait olduğu gözönünde bulundurularak, 895 sayılı pareslin (A) ve 895 sayılı parselin (C) işaretli bölümler yönünden, Orman Bakanlığının davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra mahkememizin 17.10. 2006 tarihli kararında davanın reddine dair verilen hüküm düzeltilerek onanmış bulunduğundan kesinleşen bu bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına; mahkememizin 17.10.2006 tarihli kararında kabul edilen kısım acısından davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taşınmazların orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir .
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 28.01.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.