YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9228
KARAR NO : 2009/11687
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti davası sırasında davalı (karşı davacı) taraf vekili 19/03/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (karşı davacı) vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı-karşı davacı vekili 19.03.2009 günlü dilekçesinde; mahkeme hakimi … ‘in (…50), konusu aynı olan bir davada … … ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi hakimi sıfatıyla karar verdiği gerekçesine dayanarak reddi hakim talebinde bulunmuştur. Konuyu inceleyen merci, red talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi konusu H.Y.U.Y.’nın ikinci faslında hükme bağlanmış, bu talebin hangi biçim ve zamanda yapılacağı aynı yasanın 34. maddesinde açıklanmıştır.
H.Y.U.Y.’nın 34. Maddesi “hakimin reddi sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirilmesi gerekir. Taraf red sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise, en geç ondan sonraki ilk oturumda … bir usuli işlem yapılmadan önce bu isteğini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan ret isteği dinlenmez” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalı (karşı-davacı) vekili mahkeme hakiminin reddini içeren talebini, 05.05.2008 günlü tensip, 24.06.2008 günlü, 23.09.2008 günlü, 19.11.2008 günlü, 27.01.2009 günlü, 24.02.2009 günlü celselerden sonra 19.03.2009 hakim havale tarihli dilekçesi ile yapmıştır. Bu nedenle, yasada belirtildiği şekilde süresinde yapılmayan hakimin reddine ilişkin talebin reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır
Ne var ki; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren … Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.nın 36/4 ve 5. maddeleri değiştirilmiş olup, ret talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde talepte bulunanların her birine Beşyüz Türk Lirasından Beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilmesi hükmü getirilmiş olduğu, bu nedenle 8 Şubat 2008 tarihinden itibaren hakimin reddi halinde değişik bu yasa hükmünün uygulanması gerektiği, somut olayda hakimin reddi talebinin … yasa değişikliğinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, reddi hakim talebi konusunda … yasanın getirdiği hükümlerin değerlendirilerek talepte bulunanlara en az Beşyüzer Türk Lirası idari para cezası verilmesi gerekirken, yanlışlıkla 170.00.- YTL. para cezası verilmiş olması doğru değil se de bu husus temyiz edenin vasfına göre aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı (karşı davacı) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.