YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9478
KARAR NO : 2009/11688
KARAR TARİHİ : 09.07.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 06/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, görülen dava ile ilgili olarak tarafların basında beyanda bulunmalarının mahkemeyi etkilemeye ve kamuoyunu yönlendirmeye yönelik olumsuz sonuçlar doğuracağından, tarafların bu tür eylemlerinin tedbiren durdurulmasını istemiş, mahkemece istem kabul edilerek davanın her iki tarafı açısından tedbir kararı verilmiştir.
Davalı vekili, 07.04.2009 günlü dilekçesi ile mahkeme hakiminin “tedbir talebinde bulunma hakkınız var” şeklinde bir beyanda bulunarak davacı vekilini yönlendirdiği iddiası ile reddi hakim talebinde bulunmuş, istem merci tarafından reddedilmekle hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın 10.03.2009 günlü celse tutanaklarında yapılan incelemede; Mahkeme Hakimi … …’ün (…93) tarafları yönlendirmeye matuf bir beyanının tutanağa geçirilmediği, tutanağın düzenlenmesine ilişkin taraf vekillerince de bir itirazda bulunulmadığı, davalı vekilinin iddialarını destekleyip doğrulayabilecek başkaca bir delile de dayanmadığı saptanmıştır. Saptanan bu olgular karşısında davalı vekilinin iddialarını soyut iddialar olarak kabul etmek gerekir. Bu nedenle, konuyu inceleyip talebi reddeden merci kararı, sonuç itibariyle usul ve yasalara uygun görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.