YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9695
KARAR NO : 2009/11976
KARAR TARİHİ : 16.07.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, …..,Beldesi, …., Mahallesi,….., mevkii 115 ada 22 parsel sayılı 3825,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1927 tarihli 228 sıra nolu tapu kaydıyla tarla niteliğiyle davalı … adına tespit edilerek, tapuya kaydedilmiştir. Davacı Hazine ile katılan … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A) ile işaretli 414,54 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile işaretli 3410,63 m²’lik bölümü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, dava konusu parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan, kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından müdahil Orman Yönetiminin tüm, davacı Hazinenin de diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı Hazine, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davanın kısmen kabulü nedeniyle lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendine “davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesi gereği 500,00.- TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.