YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10064
KARAR NO : 2010/12833
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 114 ada 8 parsel sayılı 5.105,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1974 tarih 85 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile … adına tespit edilmiştir. Davacı …; çekişmeli taşınmazın orman olmadığı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında davacı adına tespit edildiği anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir..
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede … Köyünün, … Köyünden ayrılmasından önce … Köyünde 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılıp 09.11.1977 tarihinde, itirazlara ilişkin kararların ise 17.05.1978 tarihinde ilan edilip orman sınırı içinde kalan taşınmazlar yönünden kesinleşen orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında Orman Genel Müdürlüğünün 17.10.1978 tarihinde Ordu Asliye Hukuk Mahkemesinde 1978/455 sayılı dosyasında açtığı ve görevsizlikle kadastro mahkemesine gelen ve halen bu mahkemede 2002/202 sayılı dosyasında da devam eden orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Davalı … Yönetiminin temyiz itirazları vekalet ücretine yönelik olup, orman yönetimi duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde mahkemece vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükme “ Davacı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200,00.- TL’nin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine ”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.