YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10841
KARAR NO : 2010/11941
KARAR TARİHİ : 06.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar … ve arkadaşları, 08.09.2008 tarihli dilekçe ile; tapu kaydına tutunarak dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri … İli … İlçesinde bulunan taşınmazın orman kadastro komisyonunca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, 2/B madde uygulamasının iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, Hazine adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.05.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın, 27.05.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırları içine alındığı, aynı zamanda nitelik kaybı sebebiyle PIII poligon numarasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı anlaşıldığına, orman bütünlüğü içinde bulunduğuna, 1957 tarihli memleket haritasında orman sayılan alanda gözüktüğüne, davacıların tutunduğu tapu kaydının yüzölçümü ve sınırları itibariyle çekişmeli yere uymadığına, Orman Yönetimi vekili duruşmalara katılmadığına göre, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz Hazine adına tesbitli olmadığı ve yörede genel arazi kadastro çalışması yapılmadığı gibi dava 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davası olup tescile yönelik hüküm kurulamayacağı halde, hüküm yerinde Hazine adına tespit gibi tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 rakamlı bölümünde yer alan “Hazine adına tespit gibi tesciline” cümlesinin çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine …/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.