YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10859
KARAR NO : 2010/14441
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlamasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, . Köyü 572 sayılı parselin (6500 m2) bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı halde, 2007 yılında 4342 Sayılı Yasa hükümlerine göre mera olarak tahsis edildiğini bildirerek, Mera Komisyon kararının iptalini istemiştir. Mahkemece 572 Sayılı parselin (B)=2532 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan mera sınırlamasının iptali istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1995 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 29.03.1984 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada da mera olarak sınırlandırılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine, arazi kadastrosu sırasında mera olarak sınırlandırılan ve daha sonra 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmada da mera olarak davalı köye tahsis edilen taşınmazda Hazinenin mülk sahibi olarak taraf sıfatının devam ettiği, tahsis iradesinin bu durumu değiştiremeyeceği açıktır. Ancak; bu nitelikteki davalarda Hazine yasal hasım olduğundan, mahkemece Hazinenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3 ve 4. bendindeki “……..müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak, davacıya verilmesine” sözlerinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “……davalı Köy Tüzelkişiliğinden alınarak davacıya verilmesine ” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.