YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11058
KARAR NO : 2010/14670
KARAR TARİHİ : 29.11.2010
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.01.2010 tarih 2009/18319-402 sayılı bozma kararında “Eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin dava edilen ve fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 154,63 m2 yüzölçümündeki bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu bu bölümler için davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; çekişmeli bölümün zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı konusunda, … uzmanı bilirkişiden rapor alınmamış, yerel bilirkişi ve tanıkların bu konuda soyut sözleri ile yetinilmiş, davacılar ve murisleri yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar araştırılmadığı, diğer taraftan, 117 ada 1 sayılı parselin çekişmeli bölümünün etrafının çepe çevre orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilen ve dava konusu edilmeyen 117 ada 1 sayılı parselin diğer bölümleri ile çevrili orman içi açıklığı olduğu anlaşıldığından mahkemece değinilen yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı … tarafından temyizi üzerine mahkemece temyiz talebi 8 günlük temyiz süresi içinde yapılmamış olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın bir bölümünün, tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. 4.5.2010 tarihli mahkeme kararı; tebligat kanunun 21. maddesi hükmü gereğince davacının kiracısı Veli Ünlü’den davacının tarlada olduğu öğrenilerek ve .’nün imzadan imtina ettiği tebliğ tutanağına yazılarak ve .’a haber verilerek 01.06.2010 tarihinde usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmiş olduğundan ve davacı tarafından mahkeme kararının 8 günlüktemyiz süresi geçtikten sonra 11.06.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından mahkemenin 11.6.2010 tarihli temyiz talebinin H.Y.U.Y.’nın 432/4 maddesi gereğince reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.