YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11407
KARAR NO : 2010/14898
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 118 ada 5, 101 ada 3 ve 200, 122 ada 23, 88 ve 89, 130 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu iddiasıyla, diğer davacılar kendilerinin de mirasçılık payı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, reddine ve dava konusu 101 ada 3 sayılı parselin (B)= 2918 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, kalan kısmının tespit gibi davalılar adına, 101 ada 200 ve 118 ada 5 sayılı parseller hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tescile, diğer parseller hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne ve davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Davacı … Yönetimi, yalnızca 101 ada 3 parsel hakkında dava açtığına, diğer taşınmazlar hakkında dava açmadığına, 3 parsel dışındaki taşınmazlar kişiler arasındaki davanın konusu olduğuna göre, yönetimin 3 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar hakkında verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
101 ada 3 parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davası kısmen kabul edildiğine göre, yönetim lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 11. bendinden sonra gelmek üzere “Davacı yönetim kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince 200- TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın

-2- 2010/11407 – 14898

438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

…