YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11410
KARAR NO : 2010/14899
KARAR TARİHİ : 01.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 152 ada 24, 25, 26, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar, Ağustos 1999 tarih 5 numaralı tapu kaydı nedeniyle fındıklık niteliğiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, 26 ve 27 parsellerin öncesi itibariyle orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı …, tespite esas alınan tapu kaydına göre 118 dönüm tespit edilmesi gerekirken 82 dönüm tespit edilmesinin yanlış olduğu ve 25 parselin bir bölümünün yol olduğu, … ise, 24 parseli … …’dan satın aldığı iddiasıyla dava açmışlar, mahkemece Orman Yönetimi ve …’ın davalarının reddine, …’nın davasının kısmen kabulüne, 25 parselin (a)=488.48 m2 bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, diğer bölümler ile 24, 26, 27 ve 28 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1977 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması vardır.
1) Orman Yönetiminin 152 ada 26 ve 27 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman orman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında 40 yaş üstü fındıklık olduğu belirlenerek Yönetimin davasının reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Davacı …’ın 152 ada 24 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmaz … … tarafından davacıya … ve 1999-2000 yılları arasında davacı tarafından kullanılmışsa da … …’nın eşi … tarafından tapuya dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davası sonunda Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesince 2000/36-151 sayılı kararla tapulu taşınmazın haricen satışının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve taşınmazın halen … ve … tarafından kullanıldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
…