YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11618
KARAR NO : 2010/14476
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 105 ada 5 parsel sayılı 18.278 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Hazine, aynı yöndeki istemle davaya katılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığından Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı … Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 gün 2009/8709-10586 sayılı red – bozma kararında özetle “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası dışında kaldığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
Hazine, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığı halde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılmadığı, bu sebeple taşınmaz başında keşif yapılarak davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığından orman yönetimi tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1984-1986 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1-Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; Dairenin yukarıda özetlenen red – bozma kararında Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrası da aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,
2-Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.