YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11838
KARAR NO : 2010/13313
KARAR TARİHİ : 28.10.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … mirasçıları Hakan Esen ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.10.201 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı … ve arkadaşları vekili, Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip,
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü … mevkii 166 ada 6 parsel sayılı 1118,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, atalarından intikalen … … … zilyetliğindeyken 1976 yılında…’e sattığı, onun da 1990 yılında … …, onun ise 1991 yılında çocukları …ve… satarak ilgisini kestiği, parselin Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1990/190 Esaslı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/190 Esasına kayıtlı dosyada; … tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve … Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/136 esasa kayıtlı davayla,…i mirasçıları … arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği ile … taraf gösterilerek, … tarafından açılan davaya konu taşınmazın, Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.1985 gün ve 1985/213-208 sayılı kararıyla, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/136 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/190 esasına kayıt edilen davalara, …. Turizm A.Ş. 16.03.1997 havale tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazın kendilerine ait Ocak 1996 tarih ve 1 sıra Numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapudaki payı oranında adına tescili, … ve … …ise taşınmazın Anneleri … tarafından kendilerine satıldığı iddiasıyla davaya katılmışlar, Asliye 1. Hukuk mahkemesinin 26.02.2009 gün ve 2009/106-66 sayılı, …’nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalarda görevsizliğe ilişkin kararı kesinleşmekle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar … ve arkadaşları vekili Avukat … davadan feragat etmişlerdir. Mahkemece, diğer davaların REDDİYLE, çekişmeli … köyü 166 ada 6 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi davacı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu … Köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, hiç tarım alanı olarak kullanılmadığı belirlenerek davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. ancak bataklık niteliğindeki taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan bir numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine; bir numaralı bent olarak, “1-Davcıların davasının REDDİNE, … ili, … ilçesi, … köyü 166 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptaline ve özel mülkiyete konu edilmeyecek bataklık niteliğinde olduğu beyanlara yazılmak suretiyle, bataklık niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tesciline” cümlesi yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y. nın 438/7 Maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendini vekille tesil ettiren Hazineye ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine 28/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.