YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12117
KARAR NO : 2010/11687
KARAR TARİHİ : 04.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davacılar vekili 21/05/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar … İnşaat A.Ş. Ve … vekili tarafından, reddi hakim talebini inceleyen mercinin kararında davanın tapu iptali-tescil olduğu halde tapu iptali ve alacak olarak kabul edildiği belirtilerek temyiz edilmişse de, bu talep yerinde görülmemiştir.
Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/675 esas sayılı dosyasında davacılar davalılar aleyhine ferağa icbar ve tapu iptali-tescil davası açmışlardır. Dava dilekçesindeki talepler açıktır. Mercinin davanın konusunu ve dava türünü değiştirme yetkisi yoktur. Alacak davası şeklinde yorumlaması asıl mahkemece verilecek karara etkisi olmayacaktır. Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin hakimin reddi için sürdüğü sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde gösterilen sebeplerden değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının davacılara yükletilmesine 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.