YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12223
KARAR NO : 2010/12080
KARAR TARİHİ : 11.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.03.2010 tarih 2010/ 328- 3174 sayılı bozma kararında özetle “Dava 2008 tarihinde yapılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi … tarafından düzenlenen 18.06.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisine göre (B) ile gösterilen toplam 34344 m2’lik kısmının 1949 yılında 3 116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahdit sınırları içinde iken, 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı sabittir. Müdahi1 Hazine, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili talebi ile davaya müdahil olduğundan ve Hazinenin davası orman tahdidine itiraz niteliği taşımayıp tapu iptali tescil davası niteliğinde olduğundan; Hazinenin davası açısından kadastro mahkemesi görevli değildir. Mahkemece müdahil Hazinenin davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir .
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1949 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ile 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu yapılmış olan ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 20. Hukuk Dairesinin 15.3.2010 tarih 2010/328 – 3174 sayılı bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olduğuna göre mahkemece müdahil Hazinenin davasının görev nedeni ile reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemenin 10.11.2009 tarihli Orman Yönetiminin davasının reddine dair verdiği karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan mahkemece bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün
düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “Mahkemece daha önce orman yönetiminin davasının reddine dair verilen 10.11.2009 tarihli karar temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.