YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12651
KARAR NO : 2010/12759
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Bartın İli, … İlçesi, … Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2284,58 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman vasfı ile dava dışı Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazı belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazandığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, taşınmazla ilgili kadastro tutanağının kesinleşmemesi nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verildiği halde kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Görevsizlik kararları nihai kararlardan olup, 25.04.1945 gün ve 7-9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasına “Davalı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesi uyarınca 250,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.