YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12938
KARAR NO : 2011/8445
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında … Köyü 102 ada 14 parsel sayılı 3465.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ve tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 142.74 m2’sinin bitişiğindeki KARAKUZ DEVLET ORMANI ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliği ile Hazine; (B) harfi ile gösterilen 3323.00 m2’sinin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline, alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.05 TL. karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan toplam 668.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekili lehine kadastro yasasının ilgili maddesi, vekilin emek ve mesaisi gözetilerek 100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1997 yılında yapılıp 26/05/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ise temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “ alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.05 TL. karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan toplam 668.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekili lehine kadastro yasasının ilgili maddesi, vekilin emek ve mesaisi gözetilerek 100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine “ cümlesi kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.