YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13375
KARAR NO : 2010/13274
KARAR TARİHİ : 28.10.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, tapulu ve zilyetliğinde bulunan yaklaşık 3500 m² taşınmazının 102 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın değeri dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir..
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi hükmüne göre davalı … Yönetimine vekalet ücreti verilmesi gerekirken takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 4. bent olarak “A.A.Ü.T.’nin 7. maddesine göre 500.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.