YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13772
KARAR NO : 2010/13643
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile dahili davalılar Orman Yönetimi ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2009 tarih 2009/2143-3581 sayılı bozma kararında özetle; “…mahkemece hazırlattırılıp gönderilen ek raporun incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın güneyinin yeşil renkli orman sayılan alanda kaldığı ve uzman bilirkişi tarafından yeşil … hangi orman ya da … bitkisini simgelediği konusunda açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Bundan ayrı olarak, Ardanuç Kaymakamlığının 22.05.2007 tarih 72 sayılı yazısından çekişmeli taşınmazın Deriner baraj ve hidroelektrik santral inşaatı rezervuar sahasında yeraldığı DSİ Genel Müdürlüğünün talebi üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca … Bakanlığından tahsis istendiği anlaşılmaktadır. Davacı, zilyedlikle kazanma koşullarının oluştuğunu iddia ettiğine göre taşınmazın böyle bir tahsise konu olup olmadığı tekrar araştırılmalı, ilgili kamu tüzel kişileri ve Orman Yönetiminin de davada taraf olarak bulunmaları sağlanmalı ve tahsis tarihine kadar 3402 Sayılı Yasanın 14. 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verilemez. O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece, önceki bilirkişi dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, sözü edilen 1964 tarihli belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, … İli, ….İlçesi, … Köyü …mevkiinde 103 ada 22 parsel numaralı taşınmazın mevcut tapu kaydının İPTALİ İLE, 26.10.2007 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterdiği 1970,00 m2 miktarı ile ve ahşap 1 katlı samanlık ve tarla vasfı ile tapu kütüğüne aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı … adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 26.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen yerin yüz ölçümünün (1970,00 m2) düşülmesi sonucunda 103 ada 22 nolu parselin aynı ada ve parsel numarası adı altında aynı vasıfla ve 91.250,21 m2 miktarı ile davalı Hazine adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile dahili davalılar Orman Yönetimi ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazine ve D.S.İ. Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.