YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13876
KARAR NO : 2010/15023
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACI VE İTİRAZ
EDEN DAVACI : … – – … VE ARKADAŞLARI
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile davacılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü … Mevkii 230 ada 77 parsel sayılı 520,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 230 ada 59 ila 76, 78 ila 85 sayılı parsellerin bir bütün olarak … Ata Tarım’ın atalarından intikal … zilyetliğindeyken ölümüyle mirasçısı …e kaldığı, 1996 yılında … Uysal’a sattığı, onun da 07.08.1996 tarihinde …’a sattığı, halen bu kişinin zilyetliğinde olduğu, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/801 Esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş, daha sonra 366 ada 52 parsel sayısını almıştır. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/801 esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı … tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve Köy tüzel kişiliği aleyhine, sınırları ve mevkii bildirilen taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan dava ile … ve diğerleri tarafından davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği ile … taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.09.2004 gün ve 2004/149-33 sayılı kararı ile 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/801 Esasına kayıtlı dava dosyası üzerinde birleştirildikten sonra, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 27.03.2009 ve 2009/129-239 sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, … ve arkadaşlarının davalarının esastan reddine, çekişmeli 366 ada 52 sayılı parselin … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
-2-
2010/13876 – 15023
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi ve eylemli turumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, davacı … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, yasal hasım durumundaki Hazine ve Orman Yönetiminin yargılama giderleri ve avukatlık ücretine mahkum edilemeyeceği, diğer müteriz davacıların davalarının reddine karar verilmişse de, … ile hasım olmadığı, Hazine ve Orman Yönetiminin ise yararlarına avukatlı ücretine hükmedilmesi gereğiyle temyiz etmedikleri belirlenerek, …’ın davasının kabulüne, diğer davaların reddine, taşınmazın davacı … adına tesciline, davacı … yararınan avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
…