YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14087
KARAR NO : 2011/848
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 183 ada 2 parsel sayılı 4.353,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan kesiminin kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın orman yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 7.6.2007 gün 2007/7064-7517 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple orman bilirkişi kurulu huzuruyla yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde orman tahdit haritasının uygulanması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, geriye kalan kesiminin ise orman bütünlüğü içinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 21.11.1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan aplikasyon vardır
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, Orman Yönetimi kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak dava açtığı halde mahkemece istem dışına çıkılarak 183 ada 2 parselin tahdit dışında kalan ve bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ve (C) ile işaretlenen kesimlerinin komşuları ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davada, Hazine taraf olmayıp Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava açılması veya Hazinenin aynı iddia ile temyize konu davaya katılması halinde bu durum gözetilmelidir.

-2- 2010/14087 – 2011/848

Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, (B) ve (C) ile işaretlenen kesimlerinin ise kesinleşen orman tahdit haritası dışında kalan yerlerden oldukları anlaşıldığından Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul edilerek dava konusu taşınmazın fen bilirkişi …tarafından düzenlenen krokide (A) ile işaretlenen 306,086 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ve (C) ile işaretlenen toplam 4.047,985 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi davalı kişi adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.