YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14512
KARAR NO : 2010/15977
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : … VE ARKADAŞLARI
DAVACI-DAVALI : HAZİNE – ORMAN YÖNETİMİ – … MİRASÇILARI … VE ARKADAŞLARI
DAVALILAR : … VE ARKADAŞLARI
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06/08/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI …, … VEKİLİ, DAVACI … …, … VEKİLİ, DAVACI … VE … VEKİLİ, DAVACI … VEKİLİ, DAVACI … VEKİLİ, DAVACI … VE …,… VEKİLİ, DAVACI …, DAVACI … VEKİLİ tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/12/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden DAVACI … vekili Avukat …, DAVACI … ile karşı taraftan DAVALI … vekili Avukat … , davacılar …, …, davacı-davalı HAZİNE vekili Avukat … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, … ve diğerleri, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilen 101 ada 1 parsele sayılı taşınmazın muhtelif bölümlerinin maliki olduklarını ileri sürerek adlarına tescili istemiyle mahkemenin ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmışlardır. Diğer yandan; davacı … 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1972 tarihli satış senedi ile eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle, davacı …, 304 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ile
-2-
2010/14512 – 15977
ortak miras bırakanları …’dan intikal ettiğini mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonucunda kendisine isabet ettiğini eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle, davacı …, davasına konu 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ile ortak miras bırakanları … ve …’den intikal ettiğini mirasçılar arasında yapılan 19/09/1983 tarihli miras taksim sözleşmesi sonucunda kendisine isabet ettiği nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek, davasına konu 292 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, halk arasında Kamil ismi ile bilinen …’tan harici satış senedi ile satın aldığını, miras bırakanları … ve … ile ilgisini bulunmadığını, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle, davacı … 278 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle, davacı …’in 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle, davacı … Yönetimi 291 ada 1 ve 2, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle, davacı Hazine 252 ada 3, 244 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle, mahkemenin ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmışlar, davacı … Yönetimi’nin ipotek lehdarı Ziraat Bankası na husumet yönelterek A.H.M.’nin 2001/220 Esas sayılı dosyasında 22/09/1987 tarih 4 nolu tapu kaydının iptali ve orman olarak Hazine adına tescili istemiyle açtığı davanın yargılaması sırasında da çekişmeli yer hakkında 101 ada 2 parsel numarası verilerek tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış, tapu maliki … çekişmeli taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Mahkemece tüm bu davalar aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra, davaya konu … Köyü;
1- 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve diğerleri, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, … tarafından, Orman Yönetimi aleyhine açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın KOMİSYON TESPİTİ gibi TESCİLİNE,
2- Davacı Hazinenin 252 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın KABULÜNE, 252 ada 3 parsel sayılı taşınmazın,101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle orman vasfıyla TESCİLİNE,
3- Davacı … tarafından 278 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın REDDİNE, 278 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle orman vasfıyla TESCİLİNE,
4- Davacı … tarafından 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın REDDİNE,
5- Davacı … Yönetimi tarafından 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın KABULÜNE, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle orman vasfıyla TESCİLİNE,
-3-
2010/14512 – 15977
6- Davacı … Yönetimi tarafından 291 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın KABULÜNE, 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle orman vasfıyla TESCİLİNE,
7- Davacı Hazine tarafından 244 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, davaya konu 244 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişi … ‘nin rapor ve ekli krokisinde (A) ve yeşil ile gösterdiği 3544,72 m² yüzölçümündeki bölümünün 101 ada 1 sayılı parsele eklenmek suretiyle TECİLİNE, Fen Bilirkişisi … ‘nin rapor ve eki krokisinde (B) ve sarı ile gösterdiği bölümün 244 ada 8 sayılı parselde 5507,42 m² yüzölçümünde ve davalı … adına TESCİLİNE,
8- Davacı Hazine tarafından 244 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın REDDİNE, davaya konu 244 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 7202,92m² yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla ¼’er pay ile mirasçılar …, …,… ve … adına TESCİLİNE,
9- Davacı …’un 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davaya konu 304 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 36289,85 m² yüzölçümü ve meyve bahçesi vasfıyla 6/64 payının davacı …, 58/64 payının davalı … adına TESCİLİNE, davaya konu 304 ada 1 parsel üzerindeki meyve ağaçlarının davalı …’a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesi ŞERH VERİLMESİNE,
10- Davacı … tarafından 207 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın KABUL nedeniyle KABULÜNE, davaya konu 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1070,76 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davacı … adına TESCİLİNE,
11- Davacı … tarafından 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın REDDİNE, davaya konu 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 595,14 m² yüzölçümü, kadir ev ve bahçesi vasfıyla davalı … adına TESCİLİNE,
12- Davacı … tarafından 292 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın KABULÜNE, davaya konu 292 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 988,26 m² yüzölçümü ve meyve bahçesi vasfıyla davacı … adına TESCİLİNE,
13- Davacı … tarafından 263 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın REDDİNE, davaya konu 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23442,29 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla 5/40 payının …, 7/35’er payının …, …, …, … ve … adına TESCİLİNE,
14- Dosya arasında tutanak asılları bulunan 145 ada 1, 146 ada 1 ve 147 ada 1 sayılı parsellere ilişkin açılmış dava olmadığından bu parseller yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ilan edilerek kesinleştikleri nazara alınarak tespit gibi işlem yapılmak üzere İlçe Tapu Sicil Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiş, hüküm DAVACI … VEKİLİ, DAVACI … … VEKİLİ, DAVACI … VE … VEKİLİ, DAVACI …, DAVACI …, DAVACI …, DAVACI …, DAVACI …, DAVACI …, DAVACI …, DAVACI … VE ARK.VEKİLİ, DAVACI … VE ARK., DAVALI … VEKİLİ, DAVALI …, DAVACI …, DAVACI … VEKİLİ, DAVACI-DAVALI … YÖNETİMİ, DAVACI DAVALI HAZİNE VEKİLİ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
-4-
2010/14512 – 15977
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ile resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava edilen bölümlerinin bir kısmının öncesinin ve fiili durumunun orman sayılan yerlerden olduğu bir kısmının ise orman bütünlüğündeki 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, bir kısım davacıların dayandığı eski tapu kayıtları ile bu davacılar arasında irsi, hukuki ve fiili bağlantı sağlanamadığından dayanak tapulara değer verilemeyeceği, kamu malı olan ormanların, özel mülkiyet konusu olamayacağından, bu tür yerler hakkında gerçek kişiler adına tapu kaydı oluşturulması da özde kamu malı taşınmazın bu özelliğini değiştirmeyeceği, Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanlar hiç bir suretle daraltılamayacağından, Devlet Ormanları içinde bulunan taşınmazlar hakkında kişiler adına oluşturulan tapu kaydının hukuken bir değer taşımayacağı, orman olan taşınmazların tapu ve zilyetlik yoluyla özel mülke konu olamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu bu niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. Maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, 101 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının tümünün reddi ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı …’in davaya konu 263 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyiz itirazları yönünden, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiğine ilişkin olduğu, paylaşıma dayanan tarafın, Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, kadastro yasasının bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesi çerçevesinde, dosyaya sunulan 19/09/1983 tarihli miras taksim sözleşmesinde, ortak miras bırakan …’e ait Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/348-538 sayılı veraset ilamında belirlenen mirasçılarının bir kısmının iştirak etmediği anlaşılmakla, tüm mirasçıların katılımı ile yapılmayan taksim sözleşmesinin geçerli olmadığı gibi, harici paylaşımın diğer belge, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanamadığından 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın veraset ilamındaki payları oranında … mirasçıları adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı …’in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 263 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Davaya konu 252 ada 3, 244 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 252 ada 3 parsel sayılı
-5-
2010/14512 – 15977
taşınmazın tamamı ile 244 ada 8 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan ve orman bütünlüğündeki yerlerden olduğu anlaşıldığından niteliğinin orman olarak tescilinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, yine davaya konu 244 ada ve 9 parselin tamamı ile 244 ada 8 parselin krokide (B) ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, gerçek kişiler ve Hazinenin bu parseller hakkındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 252 ada 3, 244 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir
4- …’in 101 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bitişiğindeki 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içindeki krokide 1 numara ile gösterilen taşınmaz ile birlikte bir bütün olarak tüm yönleri orman ile çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, gerçek kişinin dayandığı 22/09/1987 tarih 4 numaralı tapu kaydının hudutlarının bulunduğu yerde orman niteliğindeki taşınmazların bulunduğundan çekişmeli yere ait olduğunun kabul edilemeyeceğine ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü resmi gazetede yayınlanan orman kadastro yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, kaldı ki; çekişmeli yer ile ilgili olarak … hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 14/8/8/1998 gün 1997/391-390 sayılı dava dosyasında ormanda işgal suçundan cezalandırma kararı bulunduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, …’in 101 ada 2 parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 2 parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir
5- Ancak, ana dosya ile birleştirilen mahkemenin 2007/17 – 2010/67 sayılı dava dosyasında, davada haklı çıkan taraf olan davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle takdir edilen vekalet ücretinin haksız çıkan taraf olan …’den alınarak, …’e verilmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 57. bendinde (3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları nazara alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu hadden hesap ve takdir edilen 1.000.- TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davacı …’e verilmesine) denilmiş olması, yine, ana dosya ile birleştirilen 2001/220 – 2006/314 sayılı dava dosyasında haklı çıkan taraf olan Orman Yönetiminin yaptığı yargılama giderlerinin, haksız çıkan taraf olan …’den alınarak Orman Yönetimine ödenmesine karar verilmesi gerekirken (71-2. AS.H.M.’den devredilen 2001/220 Esas 2006/314 Karar sayılı dosya arasında davacı … İdaresi tarafından yapılan tebligat gideri 12,90.- TL, 1 hava fotoğrafı bedeli 56,00.- TL, bir keşif ücreti 434,60.- TL, İki araç ücreti 100.- TL olmak üzere toplam 603,50.- TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak Hazineye irat kaydına) denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI uygun görülmüştür.
-6-
2010/14512 – 15977
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan (57. bendinde (2007/17 Esas 2010/67 Karar sayılı dosyada davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları nazara alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu hadden hesap ve takdir edilen 1.000.- TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davacı …’e verilmesine) ve (71-2.AS.H.M.’den devredilen 2001/220 Esas 2006/314 Karar sayılı dosya arasında davacı … İdaresi tarafından yapılan tebligat gideri 12,90.- TL, 1 hava fotoğrafı bedeli 56,00.- TL, bir keşif ücreti 434,60.- TL, İki araç ücreti 100.- TL olmak üzere toplam 603,50.- TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak Hazineye irat kaydına) bentleri tümüyle hükümden çıkarılarak; bu bentlerin yerine, (57- Ana dosya ile birleştirilen mahkemenin 2007/17- 2010/67 sayılı dava dosyasında, davada haklı çıkan taraf olan …’ in kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları nazara alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu hadden hesap ve takdir edilen 1.000.- TL. vekalet ücretinin … den alınarak …’e verilmesine) ve (71- Ana dosya ile birleştirilen 2001/220 – 2006/314 sayılı dava dosyasında haklı çıkan taraf olan Orman Yönetiminin yaptığı yargılama gideri olan “tebligat gideri 12,90.- TL, 1 hava fotoğrafı bedeli 56,00.- TL, bir keşif ücreti 434,60.- TL, İki araç ücreti 100.- TL olmak üzere” toplam 603,50.- TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak Orman Yönetimine verilmesine) bentlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’dan alınarak HAZİNE’YE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
…
(Orman Yönetimi ve gerçek kişilerden
ayrı ayrı tahsiline)